Postanowienie TK z dnia 12 maja 1999, sygn. SK 5/98

1. W skardze konstytucyjnej Stanisław Wilkos zarzuca niezgodność przepisu art. 28 ust. 4 i art. 28 ust.6 pkt 3 ustawy z dnia 20 grudnia. 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. z 1998 r. Nr 7 poz. 25 ze zm.) z art. 31 pkt 3 i art. 32 Konstytucji RP.

Zdaniem skarżącego kwestionowane przepisy ustawy stanowiły podstawę podjęcia przez właściwy organ rentowy, a następnie sądy obu instancji rozstrzygnięć, które naruszyły jego chronione przez konstytucję prawa.

Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Oddział Regionalny w Przeworsku ustaliła skarżącemu prawo do inwalidzkiej renty rolniczej z równoczesnym zawieszeniem na podstawie art. 28 ust. 6 pkt 3 ustawy wypłaty części (50%) uzupełniającej świadczenia z powodu niezaprzestania prowadzenia działalności rolniczej i posiadania na utrzymaniu niepełnoletniego zstępnego.

Skarżący odwołał się od tej decyzji do Sądu Wojewódzkiego w Przemyślu podnosząc, że w ogóle nie prowadzi działalności rolniczej, a na skutek zniesienia wspólności majątkowej małżeńskiej przestał być rolnikiem i nie posiada gospodarstwa rolnego.

Sąd Wojewódzki w Przemyślu wyrokiem z 23 maja 1997 r. oddalił odwołanie przyjmując, że skarżący pozostaje w związku małżeńskim z małżonkiem, który jest nadal właścicielem gospodarstwa rolnego, a zatem skarżący nie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej w rozumieniu art. 28 ust. 4 ustawy.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie wyrokiem z 26 września 1997 r. podzielając argumentację faktyczną i prawną Sądu Wojewódzkiego w Przemyślu, apelację skarżącego oddalił.

Zastosowane w tej sprawie przez organy rozstrzygające o prawach skarżącego przepisy prawa mają następujące brzmienie: art. 28 ust. 6 pkt 3 ustawy: “Wypłata ulega zawieszeniu w połowie jeżeli: (...) emeryt lub rencista prowadzi działalność rolniczą, mając na utrzymaniu niepełnoletniego zstępnego lub wychowanka, który ukończył szkołę podstawową lub 15 lat”. Natomiast art. 28 ust. 4 ustawy stanowi: “Uznaje się, że emeryt lub rencista