Uzasadnienie
| WYROK |
z dnia 11 maja 2010 r.
|
| Sygn. akt SK 50/08 * |
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ |
Uzasadnienie:
I
1.1. W skardze konstytucyjnej, która wpłynęła do Trybunału Konstytucyjnego w dniu 6 listopada 2007 r., spółka Przedsiębiorstwo
Handlowe „Paxer” Jolanta Prusinowska, Grzegorz Prusinowski spółka jawna z siedzibą w Olsztynie (dalej: skarżąca) wniosła o
stwierdzenie, że art. 119 § 2 i 3 ustawy z dnia 10 września 1999 r. – Kodeks karny skarbowy (Dz. U. Nr 83, poz. 930, ze zm.;
dalej: k.k.s.) jest niezgodny z art. 21 ust. 1, art. 32 ust. 1, art. 42 ust. 1-3 i art. 64 ust. 1-3 Konstytucji.
1.2. Skarga konstytucyjna została wniesiona w następującym stanie faktycznym:
Według informacji przedstawionych przez skarżącą oraz wskazanych w uzasadnieniu wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z 28 maja
2007 r. o sygn. akt I C 898/06, na podstawie umowy leasingu operacyjnego z 15 października 1996 r. skarżąca przyjęła w leasing
samochód osobowy od dającego w leasing Pekao Leasing sp. z o.o. w Warszawie. Zbywcą był Marek J., wobec którego Sąd Rejonowy
w Pile wyrokiem z 6 listopada 2003 r. o sygn. akt II K 212/03 orzekł środek karny w postaci przepadku wskazanego powyżej samochodu
osobowego, w związku z popełnieniem przestępstwa skarbowego polegającego na wprowadzeniu organów celnych w błąd co do faktycznej
wartości tego pojazdu. Po zakończeniu leasingu,18 listopada 1999 r. skarżąca nabyła ten samochód od firmy leasingowej.
Według skarżącej, o orzeczeniu przepadku dowiedziała się dopiero 9 sierpnia 2006 r., gdy pracownicy Urzędu Skarbowego w Olsztynie,
wykonując wskazany wyrok Sądu Rejonowego w Pile, odebrali jej samochód. Wskazała, że 11 sierpnia 2006 r. złożyła do Urzędu
Skarbowego w Olsztynie żądanie wyłączenia zajętego samochodu spod egzekucji, a następnie wniosła zażalenie na postanowienie
tego urzędu o umorzeniu postępowania. Samochód został sprzedany przez Urząd Skarbowy na licytacji.
Skarżąca wniosła pozew o