Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 11 października 2022 r.
|
| Sygn. akt SK 53/19 |
Uzasadnienie
I
1. Stwierdzając uchybienie w zakresie sprawności postępowania sądowego, Prezes Sądu Rejonowego w W., w piśmie z 7 kwietnia
2016 r., zwrócił M.D. (dalej: skarżąca) uwagę na piśmie w trybie art. 37 § 4 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju
sądów powszechnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 133, ze zm.; dalej: p.u.s.p.) i zażądał natychmiastowego usunięcia skutków tego
uchybienia. Skarżąca złożyła pisemne zastrzeżenie do uwagi prezesa sądu. Uchwałą z 1 września 2016 r., sygn. akt […], Sąd
Apelacyjny w W. – Sąd Dyscyplinarny odmówił uwzględnienia zastrzeżenia. Po rozpoznaniu zażalenia skarżącej, Sąd Apelacyjny
w W. – Sąd Dyscyplinarny, uchwałą z 27 października 2016 r., sygn. akt […], utrzymał zaskarżoną uchwałę w mocy.
W skardze konstytucyjnej z 6 kwietnia 2017 r. skarżąca wniosła o stwierdzenie niezgodności:
1) art. 37 § 4 p.u.s.p. w zakresie, w jakim umożliwia prezesowi sądu złożenie na piśmie uwagi dotyczącej uchybienia w zakresie sprawności
postępowania sądowego i żądanie usunięcia skutków tego uchybienia w sytuacji, gdy – przed zwróceniem uwagi – sędzia podjął
czynności zmierzające do usunięcia skutków uchybienia lub skutki uchybienia usunął, z art. 45 ust. 1 w związku z art. 178
ust. 1 Konstytucji,
2) art. 131 § 3 i 5 p.u.s.p. z art. 45 ust. 1 w związku z art. 78 i art. 2 Konstytucji.
Uzasadniając podniesione w skardze zarzuty, skarżąca zauważyła, że instytucja zwrócenia uwagi sędziemu, uregulowana w art.
37 § 4 p.u.s.p., obejmuje dwa instrumenty: nadzorczy i dyscyplinujący. O ile bowiem żądanie usunięcia skutków stwierdzonego uchybienia
zmierza bezpośrednio do zmiany biegu postępowania sądowego, o tyle konsekwencje, jakie dla sędziego powoduje zwrócenie mu
uwagi, sprowadzają się do ujemnego wpływu na ocenę przy ubieganiu się o awans oraz wydłużenia okresu wymaganego do zwiększenia