Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 15 października 2014 r.
|
| Sygn. akt SK 60/13 |
Uzasadnienie:
I
1. W skardze konstytucyjnej z 18 września 2012 r. oraz w piśmie procesowym z 28 stycznia 2013 r., skierowanym w odpowiedzi
na zarządzenie sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 15 stycznia 2013 r., Spółdzielnia Mieszkaniowa w Swarzędzu (dalej: skarżąca)
wniosła o stwierdzenie, że art. 4171 § 1 i 2 w związku z art. 417 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, ze zm.; dalej:
k.c.), rozumiane w ten sposób, że „odpowiedzialność Skarbu Państwa przez wydanie aktu normatywnego nie zachodzi w sytuacji,
gdy Trybunał Konstytucyjny skorzystał z uprawnienia, o którym mowa w art. 190 ust. 3 Konstytucji do określenia innego terminu
utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego”, są niezgodne z art. 2 i art. 77 ust. 1 i 2 Konstytucji.
Skarga konstytucyjna została złożona na tle następującego stanu faktycznego. W wyroku z 17 grudnia 2008 r., sygn. P 16/08,
OTK ZU nr 10/A/2008, poz. 181, Trybunał Konstytucyjny orzekł m.in., że:
„1. Art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1116, z
2004 r. Nr 19, poz. 177 i Nr 63, poz. 591, z 2005 r. Nr 72, poz. 643, Nr 122, poz. 1024, Nr 167, poz. 1398 i Nr 260, poz.
2184, z 2006 r. Nr 165, poz. 1180 oraz z 2007 r. Nr 125, poz. 873) w zakresie, w jakim zobowiązuje spółdzielnię do zawarcia
umowy przeniesienia własności lokalu po dokonaniu przez członka spółdzielni wyłącznie spłat, o których mowa w pkt 1-3 tego
przepisu, jest niezgodny z art. 64 ust. 2 i 3 w związku z art. 21 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Art. 1714 ust. 1 ustawy powołanej