Wyrok TK z dnia 06 grudnia 2005, sygn. SK 7/05

1. W skardze konstytucyjnej z 21 września 2004 r. skarżący Aleksander Raysner zakwestionował konstytucyjność kilku przepisów ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 214, poz. 1806 ze zm.; dalej: ustawa nowelizująca). Część z tych regulacji (art. 1 pkt 2 i 3) spowodowała zmianę brzmienia przepisów ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.; dalej: u.s.g.) dotyczących zasad składania oświadczeń majątkowych przez osoby pełniące funkcje publiczne (art. 24h ust. 1 pkt 2 i ust. 3, art. 24i ust. 1 i 3 u.s.g.). Zakwestionowany art. 13 ust. 1 i 3 ustawy nowelizującej określił termin złożenia pierwszego oświadczenia majątkowego według nowych zasad oraz sankcję za jego brak. Zdaniem skarżącego zaskarżone przepisy są niezgodne z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 47 i art. 51 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.

Skarga została wniesiona na tle następującego stanu faktycznego.

Skarżący wybrany został radnym gminy Mieścisko w wyborach przeprowadzonych w dniu 27 października 2002 r. W listopadzie 2002 r. złożył ślubowanie oraz oświadczenie majątkowe, zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami. Z dniem 1 stycznia 2003 r. weszły w życie zakwestionowane przepisy ustawy nowelizującej, które określiły szerszy zakres informacji, jakie radni obowiązani są przedstawić w oświadczeniu majątkowym, oraz nałożyły na radnych, wybranych w tych wyborach, obowiązek złożenia oświadczenia o stanie majątkowym, na nowych zasadach, w terminie do 30 kwietnia 2003 r. Skarżący nie wypełnił przewidzianego w ustawie obowiązku. Z tego względu, gmina Mieścinko, na podstawie art. 13 ust. 3 ustawy nowelizującej w związku z art. 24k ust. 1 pkt 1 u.s.g., nie wypłaciła skarżącemu