Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 8 kwietnia 2008 r.
|
| Sygn. akt SK 80/06 |
Uzasadnienie:
I
1. Skargą konstytucyjną z 14 lipca 2006 r. skarżąca – KGHM Polska Miedź SA zakwestionowała zgodność art. 1a ust. 1 pkt 2 w
związku z art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 9, poz.
84, ze zm.; dalej: ustawa lub ustawa o podatkach i opłatach lokalnych) z:
– art. 64 ust. 1 i 3 w związku z art. 2 i w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
– art. 64 ust. 1 i 3 w związku z art. 217 i w związku z art. 84 Konstytucji,
– art. 20 i art. 22 w związku z art. 2 i w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
– art. 20 i art. 22 w związku z art. 217 i w związku z art. 84 Konstytucji.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy: „Opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają następujące nieruchomości lub obiekty
budowlane: (…) budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej”.
Zaskarżony art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych stanowi natomiast: „Użyte w ustawie określenia oznaczają:
(…) budowla – obiekt budowlany w rozumieniu przepisów prawa budowlanego niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury,
a także urządzenie budowlane w rozumieniu przepisów prawa budowlanego związane z obiektem budowlanym, które zapewnia możliwość
użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem”.
Problem konstytucyjny przedstawiony Trybunałowi Konstytucyjnemu rozpatrywaną skargą konstytucyjną powstał na gruncie następującego
stanu faktycznego:
Decyzją z 14 lipca 2003 r. (sygn. akt F.K.-1.3110/264/03) Wójt Gminy Jerzmanowa określił skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego
w podatku od nieruchomości na 2003 r. w wysokości 3 218 380,70 zł. Kontrola wykazała, że podatnik nie