Uzasadnienie
| WYROK |
z dnia 23 kwietnia 2025 r.
|
| Sygn. akt SK 89/22 |
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ |
Uzasadnienie
I
1. Wskazana w komparycji skarga konstytucyjna została przedstawiona na tle następującego stanu faktycznego i prawnego:
Skarżący został ustanowiony kuratorem dla nieznanej z miejsca pobytu strony pozwanej w sprawie o zapłatę. Wyrokiem z września
2020 r. Sąd Okręgowy, na podstawie § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia
wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U.
poz. 536; dalej: rozporządzenie), przyznał mu wynagrodzenie w wysokości 6000 zł za występowanie w sprawie w charakterze kuratora
procesowego pozwanego. Przyznaną kwotę Sąd Apelacyjny, wyrokiem z marca 2022 r., podwyższył do 8000 zł oraz przyznał skarżącemu
4050 zł tytułem wynagrodzenia kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego w postępowaniu apelacyjnym. Skarżący wskazał,
że za postępowanie w pierwszej instancji najpierw zostało mu przyznane wynagrodzenie odpowiadające 40% stawki minimalnej za
czynności radcy prawnego, a na skutek apelacji zostało podwyższone do ok. 53% tej stawki. Natomiast za postępowanie apelacyjne
przyznane zostało wynagrodzenie w wysokości 36% stawki minimalnej za czynności radcy prawnego i jednocześnie skarżący na gruncie
obowiązujących przepisów pozbawiony został prawa do zaskarżenia tego rozstrzygnięcia.
Zdaniem skarżącego, na skutek obowiązywania § 1 ust. 1 i 3 rozporządzenia doszło do wydania wyroków, w których, w odniesieniu
do skarżącego, naruszone zostały zasady:
– równości wobec prawa (art. 32 ust. 1 zdanie drugie Konstytucji) przez przyznanie skarżącemu (radcy prawnemu) wynagrodzenia
za pełnienie funkcji kuratora pozwanego nieznanego z miejsca pobytu przed sądami obu instancji w łącznej kwocie stanowiącej
około 46% wynagrodzenia pełnomocnika powoda (radcy prawnego), podczas gdy sytuacja procesowa reprezentantów procesowych stron
była taka sama, a nakład pracy skarżącego był nawet większy;
– ochrony praw majątkowych (art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust.