Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 24 maja 2005 r.
|
| Sygn. akt SK 9/04 |
Uzasadnienie:
I
1. Bożenna Kasperska w swojej skardze konstytucyjnej wniosła o stwierdzenie przez Trybunał Konstytucyjny, że art. 3933 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.; dalej: k.p.c.)
jest niezgodny z art. 7, art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2, art. 176 ust. 1, art. 183 ust. 1 Konstytucji oraz art. 6 ust. 1 Konwencji
o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.; dalej: Konwencja).
Podstawą do złożenia skargi konstytucyjnej był następujący stan faktyczny. Skarżąca prowadziła spór prawny z bankiem o zapłatę
10500 złotych tytułem pomniejszenia wartości samochodu przy jego sprzedaży będącego wcześniej przedmiotem zastawu bankowego.
Zarówno sąd pierwszej, jak i drugiej instancji nie podzielił argumentacji skarżącej, zaś kasacja wyroku sądu okręgowego w
niniejszej sprawie została odrzucona (na podstawie art. 3935 k.p.c) ze względu na niespełnienie wymogów formalnych określonych w art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c. Skarżąca, w świetle uzasadnienia postanowienia odrzucającego jej skargę kasacyjną, nie przedstawiła właściwie
okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie (nie zostały one w skardze kasacyjnej wyodrębnione, a nadto nie przedstawiono
okoliczności uzasadniających twierdzenie, że przesłanki rozpoznania kasacji w tym przypadku zachodzą).
Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu przepisowi, że wprowadzając kryterium okoliczności uzasadniających rozpoznanie kasacji, w
brzmieniu nadanym mu interpretacją Sądu Najwyższego, prowadzi do ustalenia „wymogów niewynikających ani z literalnego brzmienia
przepisu, ani nawet z jego celowościowej wykładni”. Skarżąca uznaje to za ograniczenie „prawa do sprawiedliwego sądu” (art.
45 ust. 1 Konstytucji). Wskazując na uzasadnienie postanowienia SN stwierdza również, że zaskarżony przepis ogranicza możliwość
wyeliminowania z obrotu prawnego oczywiście błędnych orzeczeń drugiej instancji (183 ust. 1 Konstytucji). Nadto stwierdza,
że zaskarżony przepis częściowo zamyka jej drogę