Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 9 grudnia 2008 r.
|
| Sygn. akt SK 94/06 |
Uzasadnienie:
I
1. W skardze konstytucyjnej złożonej 18 kwietnia 2005 r. Tomasz Kwiatkowski zarzucił, że art. 21 ust. 1, 3, 4 i 5 ustawy z
dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. Nr 11, poz. 95, ze zm.; dalej: ustawa o ochronie informacji
niejawnych) jest niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 42 ust. 2, art. 47, art. 51 ust. 2 i art. 77 ust. 2 Konstytucji
oraz że art. 86 ust. 2 i 3 ustawy o ochronie informacji niejawnych jest niezgodny z art. 2, art. 42 ust. 2, art. 51 ust. 2
i art. 77 ust. 2 Konstytucji, a art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach
bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz. U. z 1999 r. Nr 42,
poz. 428, ze zm.; dalej: ustawa lustracyjna) jest niezgodny z art. 2 i art. 176 ust. 1 Konstytucji.
1.1. Skarga została złożona w związku z następującym stanem faktycznym:
Postanowieniem z 9 grudnia 2004 r. Sąd Najwyższy oddalił kasację skarżącego od orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z
16 maja 2003 r. utrzymującego w mocy orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 27 czerwca 2002 r. W tym ostatnim orzeczeniu
Sąd Apelacyjny w Warszawie stwierdził, że skarżący złożył niezgodne z prawdą oświadczenie lustracyjne.
1.2. Zdaniem skarżącego zakwestionowane przepisy pozbawiają go prawa do obrony przez uniemożliwienie sporządzenia apelacji
w oparciu o uzasadnienie niekorzystnego orzeczenia sądu pierwszej instancji oraz pozbawiają go prawa do zaskarżania orzeczeń
do sądu drugiej instancji.
Ustawowy 14-dniowy termin wniesienia apelacji ma zagwarantować rzeczywiste, a nie fikcyjne uprawnienie do obrony materialnej.
Nie ogranicza zatem pracy nad sporządzeniem środka odwoławczego ani do dni