Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 5 marca 2014 r.
|
| Sygn. akt Ts 101/12 |
Uzasadnienie:
1. W skardze konstytucyjnej, sporządzonej przez ustanowionego pełnomocnikiem z urzędu radcę prawnego i wniesionej do Trybunału
Konstytucyjnego 21 kwietnia 2012 r. (data nadania), M.J. (dalej: skarżący) zarzucił niezgodność art. 985 § 1 ustawy z dnia
17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.) w zakresie, w jakim stwierdza,
że po umorzeniu postępowania egzekucyjnego z tej przyczyny, iż żaden z wierzycieli nie przejął nieruchomości na własność,
nowa egzekucja z tej samej nieruchomości może być wszczęta dopiero po upływie roku, z art. 45 ust. 1, art. 64 ust. 3, art.
21 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 oraz art. 2 Konstytucji.
Zdaniem skarżącego kwestionowany przepis narusza prawo własności, zasadę proporcjonalności, prawo do sądu oraz zasadę demokratycznego
państwa prawnego, gdyż pozbawia go prawa do pomocy ze strony organów władzy sądowniczej przy egzekwowaniu swoich praw przez
okres roku od umorzenia postępowania – bez „jakichkolwiek przesłanek prakseologicznych, przemawiających za takim wydłużeniem
postępowania”.
2. Postanowieniem z 16 kwietnia 2013 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.
W uzasadnieniu swojego orzeczenia Trybunał wskazał, że wbrew twierdzeniu skarżącego ratio art. 985 § 1 k.p.c. jest to, że wskazany w tym przepisie okres może przynieść zmianę okoliczności faktycznych lub prawnych
dotyczących nieruchomości, która to zmiana może zwiększyć zainteresowanie nabywców i w ten sposób podnieść efektywność egzekucji
(por. K. FlagaGieruszewska, komentarz do art. 985 k.p.c., [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, red. T. Zieliński, wyd. 5, Warszawa 2011). Ponowne wszczęcie postępowania egzekucyjnego w celu egzekucji z nieruchomości,
której w poprzednim postępowaniu egzekucyjnym nie udało się zbyć, wiąże się bowiem z koniecznością przeprowadzenia przez komornika
na nowo wszystkich czynności egzekucyjnych związanych z egzekucją z nieruchomości (por. E. Marszałkowska-Krześ, komentarz
do