Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 27 lipca 2018 r.
|
| Sygn. akt Ts 106/17 |
Uzasadnienie
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 9 maja 2017 r. (data nadania) D.M. (dalej: skarżący) wystąpił
o stwierdzenie „niezgodności Postanowienia Sądu Apelacyjnego w K. I Wydział Cywilny z 1 IX 2016 r. […]” z art. 45 i art. 182
Konstytucji.
Skarga konstytucyjna została sformułowana w związku z następującym stanem faktycznym.
W sprawie wszczętej skargą o wznowienie postępowania skarżący zażądał wyłączenia od orzekania sędziów Sądu Rejonowego w W.,
a w efekcie wyłączenie tego sądu i wyznaczenie innego sądu do rozpoznania sprawy. Postanowieniem z 25 kwietnia 2016 r. Sąd
Okręgowy w K., Wydział I Cywilny (dalej: Sąd Okręgowy w K.) umorzył postępowanie w stosunku do jednego sędziego, natomiast
w stosunku do pozostałych sędziów oddalił wniosek, stwierdziwszy, że skarżący „w żaden sposób nie wykazał, ani nawet nie uprawdopodobnił
zarzutów stawianych sędziom objętych wnioskiem o wyłączenie”. Na to postanowienie skarżący wniósł zażalenie. Postanowieniem
z 14 września 2016 r. Sąd Apelacyjny w K., I Wydział Cywilny (dalej: Sąd Apelacyjny w K.) odrzucił środek odwoławczy w tej
części, w której dotyczył umorzenia postępowania w zakresie wyłączenia jednego z sędziów, orzekłszy, że jest on niedopuszczalny.
W pozostałej części zażalenie oddalił jako bezzasadne. Postanowienie Sądu Apelacyjnego w K., wraz z uzasadnieniem, zostało
doręczone skarżącemu 5 października 2016 r., co Trybunał ustalił z urzędu.
5 stycznia 2017 r. skarżący wystąpił do Sądu Rejonowego w K., I Wydział Cywilny (dalej: Sąd Rejonowy w K.) z wnioskiem o ustanowienie
pełnomocnika do sporządzenia skargi konstytucyjnej. Postanowieniem z 24 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w K. ustanowił dla skarżącego
adwokata z urzędu, którego zarządzeniem z 20 lutego 2017 r. wyznaczyła Okręgowa Rada Adwokacka w K. (dalej: organ samorządu
zawodowego). Pismo to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego 2 marca 2017 r.
21 kwietnia 2017 r. adwokat, wyznaczony