Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 16 marca 2012 r.
|
| Sygn. akt Ts 108/10 |
Uzasadnienie:
W sporządzonej przez adwokata skardze konstytucyjnej, wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 26 kwietnia 2010 r., Małgorzata
T. (dalej: skarżąca) zarzuciła niezgodność art. 17 ust. 1 pkt 9 i art. 17 ust. 2 w związku z art. 19 ustawy z dnia 26 lipca
1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. Nr 80, poz. 350, ze zm.; dalej: u.p.d.o.f.) z art. 84 w związku z
art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji.
W ocenie skarżącej kwestionowana regulacja jest niezgodna z art. 84 w związku z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji ze względu
na jej zakres normatywny „w utrwalonej praktyce orzeczniczej powszechnie rozumiana jest w ten sposób, że podstawę ustalenia
przychodu z tytułu objęcia udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną w zamian za wkład niepieniężny stanowi bez wyjątku
nominalna wartość tych udziałów (akcji)”.
Postanowieniem z 27 grudnia 2011 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, gdyż nie
spełniała ona konstytucyjnych i ustawowych kryteriów warunkujących jej merytoryczne rozpoznanie.
Po pierwsze, skarżąca jako wzorce kontroli wskazała przepisy Konstytucji, które nie wyrażają publicznych praw podmiotowych.
W związku z tym nie wykonała obowiązku wynikającego z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
(Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK).
Po drugie, skarżąca zarzuty niekonstytucyjności wysuwała wyłącznie wobec art. 19 ust. 1 zdanie pierwsze u.p.d.o.f. Jednak
w petitum oraz uzasadnieniu skargi przedmiotem kontroli uczyniła cały art. 19 u.p.d.o.f. Wobec powyższego Trybunał Konstytucyjny odmówił
nadania skardze dalszego biegu co do pozostałej części art. 19 u.p.d.o.f. ze względu na nieuprawdopodobnienie sposobu naruszenia
konstytucyjnych praw lub wolności skarżącej.
Po trzecie, zarzuty skargi koncentrowały się na płaszczyźnie stosowania prawa, a skarżąca zdawała się