Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 22 kwietnia 2009 r.
|
| Sygn. akt Ts 109/07 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej, sporządzonej przez pełnomocnika skarżącego, Marka Jarockiego – Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej
„TYSOVIA”, zakwestionowana została zgodność z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej przepisów zamieszczonych w trzech aktach
normatywnych – ustawie z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874, ze zm.; dalej:
u.t.d.), ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców (Dz. U. Nr 92, poz. 879, ze zm.; dalej: u.c.p.k.) oraz
ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.;
dalej: p.p.s.a.).
W odniesieniu do zaskarżonych przepisów u.t.d. skarżący zróżnicował podstawę wnoszonej skargi w ten sposób, że: art. 92a ust.
2 u.t.d. zarzucił niezgodność z art. 2 oraz art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji; art. 93 ust. 1 u.t.d. – niezgodność z art. 2,
art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 42 ust. 1 Konstytucji; art. 93 ust. 3 u.t.d. – niezgodność z art. 2, art. 32 ust. 1 i 2, art.
45 ust. 1 oraz art. 46 Konstytucji; zaś art. 94 ust. 1 u.t.d., w zakresie, w jakim „nie wskazuje celu, na jaki mają być skierowane
środki zebrane wskutek nałożenia kary wskazanej ustawą” – niezgodność z art. 2 oraz art. 82 i art. 84 Konstytucji.
Skarżący zakwestionował także zgodność z art. 2 oraz art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji przepisów załącznika do u.t.d., w zakresie,
w jakim dotyczy on wyłącznie pracodawców w rozumieniu ustawy.
Z kolei art. 1 (w zakresie zwrotu: „zatrudnionych na podstawie stosunku pracy”) oraz art. 5 u.c.p.k. skarżący zarzucił niezgodność
z art. 2, art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 64 ust. 2 Konstytucji.
Wobec art. 183 § 1 p.p.s.a.,