Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 20 listopada 2015 r.
|
| Sygn. akt Ts 11/15 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 9 stycznia 2015 r. A.W. (dalej: skarżąca) wystąpiła o zbadanie zgodności art. 5 ust. 1 i 2 ustawy
z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2015 r. poz. 139; dalej:
ustawa o zaopatrzeniu w wodę) oraz art. 49 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r. poz. 121,
ze zm.; dalej: k.c.) z art. 2, art. 21, art. 32 i art. 64 Konstytucji.
Skargę konstytucyjną wniesiono na tle następującego stanu faktycznego. W dniu 14 stycznia 2009 r. skarżąca zawarła umowę o
zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków. Zgodnie z § 6 umowy skarżąca była zobowiązana do utrzymywania przyłączy i urządzeń
w stanie niepowodującym ich uszkodzenia. Ze względu na wyciek wody z części instalacji nienależącej do przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego
skarżąca została pozwana o kwotę 6822,30 zł tytułem zapłaty za dostarczoną wodę. Wyrokiem z 10 lutego 2014 r. (sygn. akt VI
GC 583/12) Sąd Rejonowy w Rybniku oddalił powództwo, stwierdziwszy, że pozwana nie miała faktycznej ani obiektywnej możliwości
dbania o stan techniczny instalacji wodociągowej, gdyż instalacja przebiegała przez nieruchomości niebędące własnością skarżącej.
Sąd Okręgowy w Gliwicach uwzględnił apelację wniesioną przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne i wyrokiem z 23 września
2014 r. (sygn. akt X Ga 265/14) zasądził od skarżącej kwotę dochodzoną przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne.
Skarżąca względem każdego z przepisów sformułowała zarzuty zakresowe. Jej zdaniem regulacje zawarte w art. 5 ust. 1 i 2 ustawy
o zaopatrzeniu w wodę są niezgodne z Konstytucją w zakresie, w jakim „obciążają odbiorcę usług odpowiedzialnością za (…) działanie
instalacji za urządzeniem pomiarowym, niezależnie od tego czy urządzenia te znajdują się na nieruchomości odbiorcy i stanowią
jej część składową czy też znajdują