Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 22 czerwca 2017 r.
|
| Sygn. akt Ts 11/17 |
Uzasadnienie
W skardze konstytucyjnej z dnia 13 stycznia (data nadania) pełnomocnik R.P. (dalej: skarżący) domaga się stwierdzenia, że
art. 62 ust. 2 oraz art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2016 r. poz. 224;
dalej u.p.n.) w zakresie „ziela konopi”, są niezgodne z art. 5, art. 30 oraz art. 31 ust. 1 i 3 Konstytucji. W uzasadnieniu
skargi przywołano też niewskazany w jej petitum art. 53 ust. 1 i 2 Konstytucji.
Skarga została złożona w związku z następującym stanem faktycznym. Wyrokiem Sądu Rejonowego w N. (ze stycznia 2015 r.; dalej:
wyrok Sądu Rejonowego) skarżący został uznany za winnego m.in. popełnienia czynów – prowadzenia hodowli ziela konopi innych
niż włókniste w ilości 80 krzewów, pozwalających na wytworzenie znacznej ilości środków odurzających, tzn. 1064,39 grama tego
ziela, co jest przestępstwem z art. 63 ust. 3 u.p.n., oraz posiadania znacznych ilości środków odurzających w postaci 2015,14
grama netto ziela konopi innych niż włókniste, co stanowi przestępstwo z art. 62 ust. 2 u.p.n. W wyniku wniesionej apelacji
Sąd Okręgowy w N. wyrokiem z listopada 2015 r.; dalej: wyrok Sądu Okręgowego) utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego.
17 lutego 2016 r. obrońca skazanego wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego, która została oddalona postanowieniem Sądu Najwyższego
z października 2016 r. jako oczywiście bezzasadna, dalej: postanowienie Sądu Najwyższego).
W przedstawionej skardze skarżący zarzuca, że art. 62 ust. 2 oraz art. 63 ust. 3 u.p.n. wyłączają możliwość wolnego wyboru
jednostki co do sposobu życia, wyznawanego światopoglądu, religii oraz sposobów jej uzewnętrzniania przez uprawianie kultu
oraz ograniczają wolność „wprowadzania do swojego organizmu dowolnych darów natury/Boga (w zależności od światopoglądu)”,
jakim jest ziele konopi, pod pretekstem ochrony bezpieczeństwa, porządku i moralności publicznej. Skarżący wskazuje, że wskutek