Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 12 grudnia 2001 r.
|
| Sygn. akt Ts 113/01 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 30 lipca 2001 r. (data nadania skargi w urzędzie pocztowym) pełnomocnik skarżącej – Ewy Kawa zakwestionował
zgodność z Konstytucją przepisu – zdanie 4 Uwag ogólnych do Działu 33 Rozporządzenia Ministra Finansów z 24 sierpnia 1999
r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy Celnej (dalej: zaskarżony przepis). Zdaniem pełnomocnika zaskarżony przepis wydany został
z przekroczeniem zakresu upoważnienia ustawowego określonego w art. 13 7 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. – Kodeks celny
(Dz.U. Nr 23, poz. 117 ze zm.), przez co jest niezgodny z art. 92 ust. 1, a także art. 22 Konstytucji. W ocenie pełnomocnika
przekroczenie granic upoważnienia ustawowego polegać ma na pominięciu w treści zaskarżonego przepisu zwrotu “między innymi”,
co spowodowało objęcie jego zakresem towaru, którego import wymaga – w świetle obowiązujących przepisów – uzyskania koncesji.
Zgodnie z treścią dokumentów dołączonych do skargi konstytucyjnej, skarżąca jest wspólnikiem CAWA Poland Ltd Sp. z o.o. (dalej:
Spółka), uprawnionym do jej reprezentowania, stanowiąc jednocześnie jednoosobowy zarząd Spółki.
Skarga sformułowana została w oparciu o następujący stan faktyczny. Wyrokiem z 26 marca 2001 r. (sygn. akt I SA/Ka 1513/00) Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę Spółki na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z 22 maja 2000 r. (nr DOT-I-5540-168/00/1681/AS). Decyzją tą utrzymano w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w Cieszynie z 6 grudnia 1999 r. (01-pc-5060-0391/99/EKL) w przedmiocie cofnięcia towaru za granicę. Organy celne uznały, że towar sprowadzony przez Spółkę winien być zaklasyfikowany
do kategorii produktów, których obrót z zagranicą dozwolony jest w przypadku posiadania koncesji.
Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego wezwano pełnomocnika do wskazania, jakie konstytucyjne prawa lub