Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 9 października 2002 r.
|
| Sygn. akt Ts 114/01 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej CAWA Poland Ltd. Spółka z o.o. pełnomocnik skarżącej zakwestionował zgodność z Konstytucją Rzeczypospolitej
Polskiej zdania 4 Uwag ogólnych do Działu 33 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień
do Taryfy Celnej (Dz. U. Nr 74, poz. 830). Zakwestionowanemu przepisowi zarzucono, że wydany został z przekroczeniem zakresu
upoważnienia ustawowego, wynikającego z art. 13 7 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. – Kodeks celny (Dz. U. Nr 23, poz. 117
ze zm.), co w konsekwencji prowadzić ma do jego niezgodności z art. 92 ust. 1 i art. 22 Konstytucji. Zdaniem pełnomocnika
skarżącej przekroczenie granic upoważnienia polega na pominięciu w treści zaskarżonego przepisu zwrotu “między innymi”, co
w konsekwencji spowodowało wyłączenie z jego zakresu importowanego przez skarżącą produktu i co za tym idzie – konieczność
uzyskania koncesji upoważniającej do jego importu.
Postanowieniem z 9 kwietnia 2002 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. W uzasadnieniu
postanowienia wskazano, że w sprawie nie została spełniona przesłanka określenia, jakie konstytucyjne wolności lub prawa skarżącej
i w jaki sposób zostały naruszone kwestionowanym unormowaniem. W ocenie Trybunału Konstytucyjnego, domniemane przekroczenie
granic upoważnienia ustawowego ma charakter pozorny, zaś jego prawidłowe wyjaśnienie możliwe jest przy uwzględnieniu innych
unormowań zakwestionowanego aktu prawnego. Ponadto pełnomocnik skarżącej nie sprecyzował, na czym miałaby polegać niezgodność
pomiędzy zaskarżonym przepisem a konstytucyjną zasadą wolności działalności gospodarczej.
Zażalenie na powyższe postanowienie Trybunału Konstytucyjnego skierował 22 kwietnia 2002 r. (data nadania w urzędzie pocztowym)
pełnomocnik skarżącej. Zakwestionował w nim stanowisko Trybunału Konstytucyjnego odnośnie spełnienia przesłanek skargi konstytucyjnej.
Ponownie odwołał się do argumentów mających świadczyć o sprzeczności zachodzącej pomiędzy treścią przepisów – Uwagi 3 do działu
33 Taryfy Celnej oraz