Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 18 czerwca 2015 r.
|
| Sygn. akt Ts 115/15 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 19 marca 2015 r. (data nadania) T.T. (dalej: skarżący) wystąpił
o zbadanie zgodności art. 66 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz.
1137, ze zm.; dalej: prawo o ruchu drogowym) z art. 2 i art. 76 Konstytucji.
Skargę konstytucyjną sformułowano w związku z następującą sprawą. Skarżący złożył powództwo przeciwko Miejskiemu Przedsiębiorstwu
Komunikacyjnemu Sp. z o.o. we Wrocławiu o przywrócenie do pracy. Wyrokiem z 6 czerwca 2013 r. (sygn. akt X P 765/12) Sąd Rejonowy
dla WrocławiaŚródmieścia we Wrocławiu – Wydział X Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił powództwo. Od tego orzeczenia skarżący
wniósł apelację, którą Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Wydział VII Pracy (dalej: Sąd Okręgowy we Wrocławiu) oddalił wyrokiem z
7 listopada 2013 r. (sygn. akt VII Pa 276/13), doręczonym skarżącemu 2 grudnia 2013 r. Od wyroku sądu drugiej instancji skarżący
złożył skargę kasacyjną, której Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania postanowieniem z 29 października 2014 r., doręczonym
skarżącemu 19 grudnia 2014 r.
Skarżący podnosi, że art. 66 ust. 4 pkt 1 prawa o ruchu drogowym w zakresie, w jakim „nie zabezpiecza (…) dostatecznie bezpieczeństwa
pasażerów komunikacji miejskiej (…) przed urazami, które mogą zostać spowodowane poprzez przewożenie wewnątrz takiego pojazdu
rowerów (a więc przedmiotów spiczastych, zawierających ostre części)”, narusza jego prawa wynikające z art. 2 i art. 76 Konstytucji.
Jak podkreśla skarżący – zakwestionowany