Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 22 marca 2013 r.
|
| Sygn. akt Ts 118/10 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 10 maja 2010 r. Rejs Sp. z o.o. (dalej: skarżąca) zakwestionowała
zgodność art. 96 i art. 97 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665, ze zm.; dalej:
prawo bankowe) oraz art. 7862 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.) z art.
2, art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1 Konstytucji – w zakresie, w jakim bankowe przywileje egzekucyjne dotyczą czynności bankowych
sensu largo opisanych w art. 5 ust. 2 prawa bankowego.
Postanowieniem z 15 marca 2012 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze. Trybunał stwierdził, że skarżąca
nie uprawdopodobniła naruszenia przysługującego jej prawa do sądu, a jej zarzut uznał za oczywiście bezzasadny – w myśl art.
36 ust. 3 w zw. z art. 49 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej:
ustawa o TK). W ocenie Trybunału orzekanie o nadaniu klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu nie jest rozstrzyganiem
o „sprawie”, do którego stosuje się bezpośrednio gwarancje wynikające z art. 45 ust. 1 Konstytucji. Co więcej, Trybunał stwierdził,
że podniesiony przez skarżącą zarzut miał charakter abstrakcyjny, co również uniemożliwiło nadanie skardze dalszego biegu
(art. 79 ust. 1 Konstytucji w zw. z art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK). Trybunał zwrócił też uwagę, że skarżąca nie wskazała
praw ani wolności, z którymi wiązałaby naruszenie prawa do równego traktowania (art. 32 ust. 1 Konstytucji) i zasady sprawiedliwości
społecznej (art. 2 Konstytucji).
Na powyższe postanowienie skarżąca złożyła zażalenie, w którym zarzuca, że Trybunał błędnie uznał, iż sprawa skarżącej dotyczyła
art.