Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 21 listopada 2006 r.
|
| Sygn. akt Ts 12/06 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej złożonej do Trybunału Konstytucyjnego 10 stycznia 2006 r. zarzucono, że art. 928 § 1 pkt 3 – Kodeksu
cywilnego (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) jest niezgodny z art. 64 ust. 1, art. 64 ust. 2 i art. 21 ust. 1 Konstytucji.
Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z 27 kwietnia 2006 r. odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Trybunał
przyjął, że w przedstawionej do rozstrzygnięcia sprawie przepis wskazany jako przedmiot kontroli nie stanowił podstawy ostatecznego
rozstrzygnięcia w zakresie, w jakim skarżąca domaga się zbadania jego zgodności z Konstytucją.
W zażaleniu z 15 maja 2006 r. pełnomocnik skarżącej zaskarżył przedmiotowe postanowienie w całości i wniósł o merytoryczne
rozpoznanie sprawy. Zdaniem pełnomocnika skarżącej odmowa nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej jest niezasadna, gdyż
z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wynika jednoznacznie, czy zdaniem Trybunału kwestionowany przepis stanowił podstawę
ostatecznego orzeczenia w przedstawionej do rozpoznania sprawie, a ponadto Trybunał bezpodstawnie oparł się na poglądzie Sądu
Okręgowego, który przyjął, iż działania Doroty Joanny Miastkowskiej nie miały charakteru umyślnego.
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
Zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, jednak jego uzasadnienie wymaga korekty. Pełnomocnik skarżącej formułuje pod jego
adresem dwa wyraźnie różne zarzuty: braku jednoznacznego stanowiska co do stosunku zaskarżonego przepisu do orzeczenia uznanego
w sprawie za ostateczne oraz przychylenia się do nieuzasadnionego zdaniem pełnomocnika skarżącej stanowiska Sądu Okręgowego
co do braku umyślności w działaniach Doroty Joanny Miastkowskiej. Tymczasem obydwie wskazane okoliczności stanowią łącznie
podstawę odmowy nadania dalszego biegu skardze