Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 5 lipca 2018 r.
|
| Sygn. akt Ts 12/17 |
Uzasadnienie
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 16 stycznia 2017 r. (data nadania), Instytut Biotechnologii
Surowic i Szczepionek BIOMED Spółka Akcyjna (dalej: skarżąca) zarzuciła niezgodność art. 12 ust. 1 w związku z art. 7 ust.
1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397, ze zm.; dalej:
u.p.d.o.p.) oraz art. 12 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. w zakresie, w jakim przepis ten kwalifikuje jako przychód wartość pieniężną
certyfikatów inwestycyjnych emitowanych przez fundusz inwestycyjny zamknięty nabywanych przez osobę prawną w zamian za akcje,
w związku z art. 7 ust. 1 u.p.d.o.p. z art. 64 ust. 1, 2 i 3, art. 22, art. 32 ust. 1 i 2, art. 84 i art. 217 w związku z
art. 2, art. 7 i art. 20 Konstytucji.
Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującą sprawą.
Skarżąca wystąpiła do Ministra Finansów o udzielenie interpretacji indywidualnej z zakresu prawa podatkowego w odniesieniu
do zdarzenia przyszłego. Skarżąca zamierzała bowiem dokonać operacji gospodarczej, polegającej na objęciu przez nią certyfikatów
inwestycyjnych emitowanych przez fundusz inwestycyjny zamknięty w zamian za wniesienie do funduszu posiadanych przez skarżącą
akcji spółek notowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie. W związku z tym skarżąca powzięła wątpliwość, czy
wskutek dokonania powyższej operacji gospodarczej powstanie u niej przychód. Zajmując stanowisko w sprawie skarżąca stwierdziła,
że w przypadku objęcia certyfikatów inwestycyjnych w funduszu za wniesienie wpłaty w postaci papierów wartościowych (akcji)
nie powstanie u spółki przychód.
W interpretacji indywidualnej z 23 sierpnia 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów,
uznał stanowisko skarżącej za nieprawidłowe (sprawa: IBPBI/2/423-630/13/JD). Po bezskutecznym wezwaniu organu, który wydał
interpretację indywidualną, do usunięcia naruszenia prawa, skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Krakowie (dalej: