Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 10 marca 2009 r.
|
| Sygn. akt Ts 120/07 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 31 maja 2007 r. skarżący wniósł o stwierdzenie niezgodności: art. 18 ust. 2 w zw. z art. 11, art.
26 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz.
1398, ze zm., dalej: u.k.s.) z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2, art. 78 i art. 176 ust. 1 Konstytucji;
art. 1302 § 3, art. 370 i art. 373 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.)
z art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2, art. 78 i art. 176 ust. 1 Konstytucji.
Skarga konstytucyjna sformułowana została w związku z następującym stanem faktycznym. Postanowieniem z 20 marca 2007 r. Sąd
Apelacyjny we Wrocławiu – I Wydział Cywilny (sygn. akt I ACa 314/07) odrzucił apelację skarżącego z powodu braku opłaty stosunkowej
od apelacji.
Skarżący zarzucił, że art. 18 ust. 2 u.k.s. w zw. z art. 11, art. 26 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 2 u.k.s. wobec braku precyzji
narusza zasadę przyzwoitej legislacji (art. 2 Konstytucji) oraz prawo do odpowiedniego ukształtowania procedury sądowej (art.
45 ust. 1 Konstytucji), a także prawo do zaskarżania orzeczeń wydanych w pierwszej instancji (art. 78 Konstytucji). Zdaniem
skarżącego art. 1302 § 3, art. 370 i art. 373 k.p.c. utrudniają skarżącemu drogę do sądu, przez co sprzeczne są z art. 45 ust. 1 Konstytucji,
a także art. 78 Konstytucji i art. 32 ust. 1 Konstytucji.
Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego skarżący wezwany został do uzupełnienia braków skargi konstytucyjnej przez: