Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 2 września 2010 r.
|
| Sygn. akt Ts 122/10 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 14 maja 2010 r. Wiesława i Jerzy Ł. (dalej: skarżący) zakwestionowali zgodność z Konstytucją art.
133 § 2 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. Nr 9, poz. 59, ze zm.; dalej: k.r.o.). Zaskarżonemu
przepisowi k.r.o. skarżący zarzucili, że jest sprzeczny z art. 2, art. 7 oraz art. 32 Konstytucji, w zakresie, w jakim „dopuszczalnym
jest dochodzenie świadczeń alimentacyjnych od dalszych wstępnych w sytuacji, gdy uprawniony do świadczeń alimentacyjnych nie
uzyskał renty rodzinnej po śmierci jednego z rodziców, wobec braku odpowiednio długiego okresu składkowego – przy czym do
sytuacji takiej doszło wskutek wyrażenia zgody przez drugie z rodziców na zarobkowanie w formie niezarejestrowanej, zaś usprawiedliwione
potrzeby uprawnionych są zaspokojone”.
Skarga konstytucyjna została sformułowana w związku z następującą sprawą. Wyrokiem z 6 października 2009 r. (sygn. akt R III
C 230/09) Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia we Wrocławiu zasądził od skarżących alimenty na rzecz ich małoletnich wnuków.
W uzasadnieniu tego orzeczenia Sąd Rejonowy stwierdził, że roszczenie skierowane wobec skarżących zasługuje na uwzględnienie
wobec pozostawania przez małoletnich powodów w niedostatku. Jednocześnie Sąd Rejonowy ustalił, że skarżący są w dobrej sytuacji
finansowej i ich możliwości płatnicze pozwalają na uiszczenie zasądzonych kwot. W wyniku apelacji wniesionej przez skarżących
opisane wyżej orzeczenie zostało zmienione wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 20 stycznia 2010 r. (sygn. akt XIII Ca
417/09). Zmiana polegała na obniżeniu kwot alimentów zasądzonych od skarżących.
Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 14 czerwca 2010 r. pełnomocnik skarżących wezwany został do wskazania, jakie
konstytucyjne wolności lub prawa i w jaki sposób – zdaniem skarżących