Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 25 stycznia 2006 r.
|
| Sygn. akt Ts 124/05 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 29 lipca 2005 r. wniesiono o stwierdzenie niezgodności art. 4799 § 1 ustawy z 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) z art. 32 ust. 1, art.
45 ust. 1 oraz art. 78 Konstytucji, a także art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.
Skarga konstytucyjna została oparta na następującym stanie faktycznym. W dniu 29 kwietnia 2005 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu
– Wydział X Gospodarczy wydał wyrok oddalający powództwo skarżącej. W piśmie z 2 maja 2005 r. skarżąca wniosła o sporządzenie
i doręczenie uzasadnienia wyroku, jednak zarządzeniem z 16 maja 2005 r. (sygn. akt XGC 357/04) Sąd Okręgowy we Wrocławiu –
Wydział X Gospodarczy dokonał zwrotu pisma z uwagi na brak dowodu jego doręczenia stronie pozwanej, czy też dowodu wysłania
go listem poleconym. W dniu 30 maja 2005 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Wydział X Gospodarczy odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne.
Skarżąca zarzuciła, że brzmienie zaskarżonego przepisu, który przewiduje zwrot bez wezwania do usunięcia braków wniosku o
sporządzenie i uzasadnienie wyroku, do którego nie dołączono dowodu jego doręczenia stronie przeciwnej albo dowodu wysłania
listem poleconym narusza prawo skarżącej do sądu. Wprowadza bowiem zbyt rygorystyczne wymogi formalne, których niedopełnienie,
bądź najmniejsza omyłka powodują zwrot pisma bez możliwości weryfikacji tego rozstrzygnięcia. Rygoryzm ten nie koresponduje
zdaniem skarżącej z celem i funkcją przepisu nakazującego doręczanie stronie przeciwnej pism procesowych. Zaskarżony przepis
jest niezgodny ponadto z zasadą równości jednostek wobec prawa, niezasadnie bowiem zdaniem skarżącej różnicuje sytuację stron
reprezentowanych przez fachowego pełnomocnika w zależności od tego czy jest to osoba fizyczna, czy też przedsiębiorca.