Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 12 lipca 2016 r.
|
| Sygn. akt Ts 126/16 |
Uzasadnienie
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 18 czerwca 2016 r. (data nadania) M.S. (dalej: skarżąca)
wystąpiła o stwierdzenie, że art. 4 i art. 7 oraz art. 540 § 1 pkt 2a w związku z art. 544 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997
r. – Kodeks postępowania karnego (Dz.U.89.555, ze zm.; dalej: kpk) są niezgodne z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 32 oraz art.
45 ust. 1 Konstytucji.
Skarga konstytucyjna została złożona w Trybunale w związku z następującą sprawą. Postanowieniem z czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy
w P. (dalej: Sąd Okręgowy w P.) nie uwzględnił wniosku obrońcy skarżącej o wznowienie postępowania prowadzonej przez Sąd Rejonowy P.
(dalej: Sąd Rejonowy w P.), stwierdziwszy, że skarżąca nie przedstawiła nowych faktów i dowodów uzasadniających jego wznowienie.
Postanowieniem z października 2013 r. Sąd Apelacyjny w P. (dalej: Sąd Apelacyjny w P.) utrzymał w mocy rozstrzygnięcie z czerwca
2013 r. Orzeczenie to wraz z uzasadnieniem zostało skarżącej doręczone 14 października 2013 r., co Trybunał ustalił z urzędu.
Trybunał ponadto ustalił, że w dniu 11 sierpnia 2015 r. skarżąca wystąpiła do Sądu Okręgowego w P. z wnioskiem o zwolnienie
jej od kosztów sądowych i ustanowienie dla niej radcy prawnego lub adwokata. Postanowieniem z marca 2016 r. Sąd Okręgowy w
P. przekazał wniosek do sądu właściwego, tj. do Sądu Rejonowego w P. Postanowieniem z kwietnia 2016 r. sąd ten, ustanowił
dla skarżącej pełnomocnika, którego wyznaczyła Okręgowa Rada Adwokacka w P. (pismo z kwietnia 2016 r.). O obowiązku zastępstwa
procesowego Sąd Rejonowy w P. powiadomił pełnomocnika w piśmie z 12 maja 2016 r.
Jak wskazała skarżąca, zarzut niekonstytucyjności zakwestionowanych w skardze przepisów dotyczy „zasadności oceny przeprowadzonych
dowodów z zasadnością oceny dowodów wskazanych we wniosku skarżącej o wznowienie postępowania”. Jej zdaniem, „pozostawienie
aż tak swobodnej oceny dowodów i decyzji sędziowskich w zakresie