Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 2 czerwca 2020 r.
|
| Sygn. akt Ts 126/19 |
Uzasadnienie
1. W sporządzonej przez radcę prawnego i wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 13 sierpnia 2019 r. (data nadania) skardze
konstytucyjnej P.K. (dalej: skarżący) wystąpił z żądaniem na tle następującego stanu faktycznego.
Sąd Okręgowy w W. (dalej: Sąd Okręgowy) nakazem zapłaty z 19 lipca 2012 r. (sygn. akt […]; dalej: nakaz zapłaty) nakazał skarżącemu,
aby zapłacił na rzecz eBilet sp. z o.o. (powoda) kwotę 454 562 zł wraz z odsetkami ustawowymi od 13 kwietnia 2012 r. do dnia
zapłaty oraz kwotę 12 882,25 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Postanowieniem z 4 lutego 2013 r. (sygn. akt jw.; dalej: postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu) Sąd Okręgowy oddalił wniosek
pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty oraz odrzucił złożony jednocześnie sprzeciw. Skarżący
na powyższe orzeczenie wniósł zażalenie.
Sąd Apelacyjny w W. (dalej: Sąd Apelacyjny) postanowieniem z 5 czerwca 2013 r. (sygn. akt […]) uchylił zaskarżone orzeczenie.
Postanowieniem z 19 sierpnia 2013 r. (sygn. akt […]) Sąd Okręgowy ponownie oddalił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu
do wniesienia sprzeciwu oraz odrzucił również jego sprzeciw. Skarżący na powyższe orzeczenie wniósł zażalenie.
Sąd Apelacyjny postanowieniem z 21 sierpnia 2014 r. (sygn. akt […]) oddalił zażalenie skarżącego.
Skarżący 7 sierpnia 2015 r. złożył skargę o wznowienie postępowania zakończonego powyższym orzeczeniem. Jako podstawę wznowienia
wskazał art. 403 § 1 pkt 1 i 2 oraz art. 403 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (ówcześnie:
Dz. U. z 2014 r. poz. 101, ze zm.; obecnie: Dz. U. z 2019 r. poz. 1460, ze zm.; dalej: k.p.c.). Wyjaśnił, że nakaz zapłaty
został wydany na podstawie sfałszowanej przez powoda dokumentacji księgowej. Fakt ten został ujawniony w załączonej do skargi
opinii biegłych, którzy w 2015 r. –