OrzeczeniaInterpretacjeTematy
Zaloguj sięWypróbuj

Postanowienie TK z dnia 15 stycznia 2020, sygn. Ts 128/19

Sygnatura
Ts 128/19
Data orzeczenia
Sąd
Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Rodzaj
Postanowienie

Teza

Istotą problemu konstytucyjnego było, czy interpretacja art. 3 pkt 11 Prawa budowlanego, wymagająca wykazania tytułu prawnego do dysponowania nieruchomością wyłącznie przez odpis z księgi wieczystej, narusza konstytucyjne prawo własności, a TK uznał, że zarzut ten nie jest oczywiście bezzasadny i wymaga dalszego rozpoznania.

Istota

Skarżąca A.T. złożyła zgłoszenie robót budowlanych (ogrodzenia) na działkach, których własność była przedmiotem sporu z Gminą K. Organy nadzoru budowlanego wydały nakaz rozbiórki ogrodzenia, uznając, że roboty wykonano niezgodnie ze zgłoszeniem, planem miejscowym i bez prawa do dysponowania nieruchomością. Sądy administracyjne oddaliły skargi skarżącej, uznając, że prawo własności Gminy K. wynika z…

jeszcze 137 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Sentencja

postanawia: 1) nadać skardze konstytucyjnej dalszy bieg w zakresie, w jakim kwestionuje zgodność art. 3 pkt 11 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409) z art. 64 ust. 1 Konstytucji; 2) odmówić nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu w pozostałym zakresie.

Uzasadnienie

POSTANOWIENIE
z dnia 15 stycznia 2020 r.
Sygn. akt Ts 128/19

Uzasadnienie

1
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 16 sierpnia 2019 r. (data nadania) A.T. (dalej: skarżąca), reprezentowana przez radcę prawnego ustanowionego z wyboru, wystąpiła z żądaniem przytoczonym na tle następującego stanu faktycznego:
2
24 kwietnia 2014 r. skarżąca przedłożyła Prezydentowi Miasta K. zgłoszenie zamiaru wykonywania robót budowlanych (ogrodzenia) na działkach nr […], wobec którego organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniósł sprzeciwu.
3
Istotne w sprawie jest to, że decyzją Prezydenta Miasta K. z 28 października 1999 r. (nr […]; dalej: decyzja podziałowa) dokonano podziału nieruchomości położonych w wyżej wymienionym obrębie. Z jej treści wynikało, że działki o nr […] wydzielono z przeznaczeniem pod drogę, zaś z punktu 1 pouczenia, że działki te przechodzą na własność Gminy K. z dniem, z którym decyzja stanie się ostateczna. Na tej podstawie Gmina K. została ujawniona w księgach wieczystych jako właściciel działek nr […]. Na działkach tych została zbudowana droga wewnętrzna (nieposiadająca kategorii drogi publicznej). Na mocy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z 12 lipca 2012 r. (nr […]) stwierdzono jednak nieważność decyzji podziałowej w części opisanej jako punkt 1 pouczenia w brzmieniu „działki nr […] wydzielone pod budowę drogi z nieruchomości objętych na wniosek właściciela podziałem przechodzą na własność Gminy Kraków z dniem, w którym decyzja stanie się ostateczna”.
4
22 sierpnia 2014 r. Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB) przeprowadził kontrolę, w wyniku której ustalono zakres i miejsce wykonanych elementów ogrodzenia na działkach nr […]. Z niniejszej kontroli WINB sporządził protokół.
5
Opierając się na ustaleniach wynikających z ww. protokołu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: PINB) stwierdził, że ujawnione w zgłoszeniu skarżącej roboty budowlane różnią się od tych, które w rzeczywistości zrealizowano. Zmianie uległ bowiem zakres oraz miejsce robót ujętych w zgłoszeniu, w konsekwencji czego powstał inny obiekt budowlany
jeszcze 1998 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo