Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 20 września 2011 r.
|
| Sygn. akt Ts 129/11 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 26 kwietnia 2011 r. Zofia O. (dalej: skarżąca) zakwestionowała zgodność § 6 ust. 1 pkt 2, ust.
2, ust. 4-5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 grudnia 2003 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 221, poz. 2196;
dalej: rozporządzenie z 2003 r.) oraz § 4 ust. 1 pkt 2, ust. 2, ust. 4-5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia
2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825, ze zm.; dalej: rozporządzenie z 2004 r.) z
art. 32 w zw. z art. 2, art. 7, art. 31 ust. 3, art. 47, art. 51 ust. 1 i art. 92 ust. 1 Konstytucji w zakresie, w jakim uzależniają
zastosowanie preferencyjnej stawki w podatku akcyzowym do olejów opałowych przeznaczonych na cele opałowe od odebrania prawidłowego
pod względem formalnym i materialnym oświadczenia nabywcy o przeznaczeniu kupowanego oleju na cele opałowe, przechowywania
tego oświadczenia do czasu przedawnienia ewentualnego zobowiązania podatkowego z tytułu sprzedaży oleju opałowego oraz niemożności
wykazania żadnym innym (niż to oświadczenie) dowodem okoliczności sprzedaży oleju opałowego na cele opałowe, tworząc tym samym
formalną teorię dowodów. Zdaniem skarżącej zakwestionowane przepisy powodują nierówne traktowanie sprzedającego i kupującego
z naruszeniem zasady proporcjonalności, a tworząc przymus ekonomiczny, zobowiązują kupujących do rezygnacji z przysługujących
im konstytucyjnie praw do prywatności oraz nieujawniania danych osobowych na podstawie rozporządzenia, bez wyraźnej w tym
zakresie delegacji ustawowej. Przedmiotem skargi konstytucyjnej skarżąca uczyniła ponadto § 6 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia
z 2003 r. i § 4 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia z 2004 r. W ocenie skarżącej przepisy te są sprzeczne z art. 2, art. 7 i art.
92 ust. 1 Konstytucji w zakresie, w jakim bez żadnej uzasadnionej przyczyny wprowadzają pojęcie obowiązku wskazania w oświadczeniu
dotyczącym