Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 2 października 2013 r.
|
| Sygn. akt Ts 131/12 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 31 maja 2012 r. A.Z. (dalej: skarżący) wniósł o zbadanie zgodności art. 8 ust. 2 w zw. z art. 12
ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym
prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843,
ze zm.; dalej: u.s.n.) z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 1 i 2, art. 78 oraz art. 176
ust. 1 Konstytucji.
Skarga konstytucyjna sformułowana została w związku z następującą sprawą. Skarżący wniósł skargę na przewlekłość postępowania
w sprawie o sygn. II K 250/10, prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Wyszkowie. Postanowieniem z 23 lutego 2012 r. (sygn. akt II
S 1/12) Sąd Okręgowy w Ostrołęce – II Wydział Karny oddalił skargę, gdyż nie stwierdził przewlekłości postępowania. Skarżący
nie wniósł zażalenia na powyższe postanowienie i wskazał to orzeczenie jako ostateczne rozstrzygnięcie w swojej sprawie.
W ocenie skarżącego art. 8 ust. 2 w zw. z art. 12 ust. 1 u.s.n., „w zakresie, w jakim, w razie oddalenia skargi na przewlekłość
przez właściwy rzeczowo i miejscowo sąd II instancji nad sądem, który prowadzi przewlekle sprawę – uniemożliwia się skarżącemu
złożenie zwyczajnego środka prawnego do sądu wyższej instancji nad sądem, który postanowił o oddaleniu skargi lub do tego
samego sądu w innym i równorzędnym składzie”, jest niezgodny z Konstytucją, tj. z art. 2 (zasada demokratycznego państwa prawnego),
art. 31 ust. 3 (zasada proporcjonalności), art. 32 ust. 1 (zasada równości), art. 45 ust. 1 (prawo do sądu), art. 77 ust.
1 i 2 (zakaz zamykania drogi sądowej), art. 78 (prawo do zaskarżania orzeczeń wydanych w I instancji)