Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 29 lipca 2009 r.
|
| Sygn. akt Ts 132/08 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej złożonej do Trybunału Konstytucyjnego 22 kwietnia 2008 r. pełnomocnik skarżącej zarzucił art. 5 ust.
1, 2 i 3 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992, ze zm.; dalej:
ustawa o świadczeniach rodzinnych) sprzeczność z art. 2 oraz art. 71 ust. 1 Konstytucji.
Działając w oparciu o kwestionowany przepis, Prezydent Miasta Łodzi decyzją z 20 lipca 2007 r. (nr Fr-US 8120/015745/07/003396/000001/07)
odmówił skarżącej przyznania zasiłku ze względu na przekroczenie przez nią kryterium dochodowego o 54,91 zł na osobę. Odwołanie
wniesione od powyższej decyzji zostało oddalone decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z 19 września 2007 r.
(nr SKO 3097/2007). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z 12 grudnia 2007 r. (sygn. akt II SA/Łd 975/07) oddalił
wniesioną przez skarżącą skargę. Pełnomocnik z urzędu (wyznaczony w sprawie o sygn. akt I SA/Łd 975/07) w piśmie z 8 lutego
2008 r. stwierdził, że nie widzi podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od tegoż wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Łodzi.
Z wydaniem wskazanych powyżej rozstrzygnięć skarżąca wiąże naruszenie zasady sprawiedliwości społecznej (art. 2 Konstytucji)
oraz prawa rodzin wielodzietnych i niepełnych do szczególnej pomocy ze strony władz publicznych (art. 71 ust. 1 Konstytucji).
Naruszenie zasady sprawiedliwości społecznej upatruje skarżąca w fakcie braku uregulowania, które pozwoliłoby przyznawać zasiłek
w częściowej wysokości, tzn. odpowiednio pomniejszony o kwotę przekroczonego progu dochodowego. Aktualna sytuacja prowadzi
do rozstrzygnięć, w których poszkodowana jest osoba bardziej aktywna w samodzielnym zarobkowaniu i uzyskująca dochody przekraczające
nieznacznie próg dochodowy. Uzasadniając naruszenie wywodzonego z art. 71 Konstytucji prawa rodzin wielodzietnych do szczególnej
pomocy ze strony władzy publicznej, skarżąca podnosi w pierwszej kolejności, że przekroczyła próg dochodowy jedynie o 6,91
zł. Powodem przekroczenia była wykonywana przez skarżącą