Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 27 marca 2012 r.
|
| Sygn. akt Ts 132/11 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 26 kwietnia 2011 r. (data nadania) Małgorzata oraz Krzysztof S. (dalej: skarżący) zarzucili po
pierwsze, że art. 964 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.) w zakresie,
w jakim różnicuje sytuację osób dochodzących roszczeń alimentacyjnych w postępowaniu egzekucyjnym, w zależności od tego, czy
przysługuje im ujawnione w opisie i oszacowaniu prawo w zakresie zwolnienia z obowiązku uiszczania rękojmi, jest niezgodny
z art. 32 ust. 1 Konstytucji; po drugie, że art. 984 § 2 k.p.c. w zakresie, w jakim nakłada na wierzycieli alimentacyjnych
obowiązek uiszczenia rękojmi, jest niezgodny z art. 45, art. 7 i art. 2 Konstytucji; po trzecie, że art. 96 ust. 1 pkt 2 (nieprecyzyjnie
określony przez skarżącego jako art. 96 ust. 1) w związku z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594, ze zm.; dalej: ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych) w
związku z art. 771 k.p.c., w zakresie, w jakim nie obejmuje swoją dyspozycją rękojmi wnoszonej przez wierzycieli alimentacyjnych
przez co jako przepis niejasny i nieprecyzyjny narusza art. 45, art. 7 i art. 2 Konstytucji.
Złożona w Trybunale skarga konstytucyjna nie została podpisana przez podmiot określony w art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia
1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK). Wbrew art. 47 ust. 2 ustawy o TK
do skargi konstytucyjnej skarżący nie dołączyli również żadnego orzeczenia.
Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującą sprawą. Postanowieniem z 13 sierpnia 2010 r. Sąd Rejonowy w
Pabianicach w sprawie z