OrzeczeniaInterpretacjeTematy
Zaloguj sięWypróbuj

Postanowienie TK z dnia 30 stycznia 2020, sygn. Ts 134/18

Sygnatura
Ts 134/18
Data orzeczenia
Sąd
Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Rodzaj
Postanowienie

Teza

Trybunał Konstytucyjny odmówił rozpoznania skargi konstytucyjnej lekarza, uznając że zarzut niekonstytucyjności art. 17 ust. 1 u.ś.p.u.s. został już rozstrzygnięty w innym orzeczeniu (ne bis in idem), a zarzut dotyczący zwrotu niedookreślonego w art. 84 ust. 8 pkt 1 u.s.u.s. jest bezzasadny, gdyż samo użycie takiego zwrotu w przepisie nie jest sprzeczne z Konstytucją.

Istota

Lekarz, będący na zwolnieniu lekarskim, pełnił dyżury w szpitalu. ZUS pozbawił go prawa do zasiłku chorobowego za ten okres i nałożył obowiązek jego zwrotu. Sądy utrzymały decyzję ZUS, uznając, że nie zaistniały nadzwyczajne okoliczności uzasadniające odstąpienie od zwrotu. Skarżący zarzucił niekonstytucyjność art. 17 ust.…

jeszcze 99 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Sentencja

postanawia: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.

Uzasadnienie

POSTANOWIENIE
z dnia 30 stycznia 2020 r.
Sygn. akt Ts 134/18

Uzasadnienie

1
1. W skardze konstytucyjnej, wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 5 września 2018 r. (data nadania), R.J. (dalej: skarżący), reprezentowany przez radcę prawnego ustanowionego pełnomocnikiem z wyboru, wystąpił z żądaniem przytoczonym na tle następującego stanu faktycznego:
2
1.1. Skarżący jest lekarzem medycyny oraz pracuje jako dyrektor Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w S. (dalej: Centrum), a także pełni dyżury w Szpitalnym Oddziale Ratunkowym w S. (dalej: SOR).
3
We wrześniu 2014 r. skarżący przebywał na zwolnieniu lekarskim w Centrum, jednakże pełnił w tym czasie dyżury lekarskie w SOR.
4
1.2. Decyzją z 12 grudnia 2014 r. (nr […]) Zakład Ubezpieczeń Społecznych (dalej: organ rentowy lub ZUS) pozbawił skarżącego prawa do zasiłku chorobowego wypłaconego za okres od 1 do 30 września 2014 r. w wysokości 7245,61 zł wraz z ustawowymi odsetkami.
5
Od powyższej decyzji skarżący wniósł odwołanie do sądu ubezpieczeń społecznych, w którym zarzucił organowi rentowemu nieuwzględnienie nadzwyczajnych okoliczności w postaci niemożności pełnienia dyżurów w SOR przez innych lekarzy, a także wniósł o odstąpienie od żądania zwrotu pobranego przezeń świadczenia.
6
Wyrokiem z 10 czerwca 2015 r. (sygn. akt […]) Sąd Rejonowy w S. oddalił odwołanie skarżącego.
7
Sąd Okręgowy w S., wyrokiem z 22 stycznia 2016 r (sygn. akt […]), zmienił orzeczenie sądu pierwszej instancji w ten sposób, że zobowiązał skarżącego do zwrotu organowi rentowemu kwoty 7062,00 zł, a w pozostałym zakresie apelację oddalił. Ponadto sąd ten przekazał wniosek skarżącego w przedmiocie odstąpienia od żądania zwrotu nienależnie pobranego świadczenia do ZUS.
8
1.3. Decyzją z 20 maja 2016 r. (nr […]) organ rentowy odmówił skarżącemu odstąpienia od żądania zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od 1 do 30 września 2014 r., albowiem nie zaistniały szczególnie uzasadnione okoliczności, które umożliwiałyby odstąpienie od żądania zwrotu wypłaconego skarżącemu zasiłku chorobowego.
9
Odwołanie
jeszcze 1460 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo