Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 7 lutego 2024 r.
|
| Sygn. akt Ts 138/19 |
Uzasadnienie
1. W skardze konstytucyjnej, wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 11 września 2019 r. (data nadania), R.S. (dalej: skarżący),
reprezentowany przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu, zarzucił niezgodność oddziału 9 rozdziału X (nieprawidłowo określonego
w skardze jako tylko „oddział 9”) ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2018 r. poz. 652, ze
zm.) w zakresie, w jakim „nie reguluje szczegółowo zachowań stanowiących czyny zabronione pod groźbą kary dyscyplinarnej i
postępowania dotyczącego wymierzenia kary dyscyplinarnej osobie pozbawionej wolności, a także nie zawiera uregulowań przewidujących
możliwość rozpatrzenia sprawy o przewinienie dyscyplinarne przez bezstronny niezawisły sąd na etapie poprzedzającym wymierzenie
kary dyscyplinarnej”, z art. 42 ust. 1 i 2 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Skarga została wniesiona w związku z postanowieniem Sądu Okręgowego w O. z 8 lutego 2019 r. (sygn. akt […]), utrzymującym
w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego Nr 2 w S. z 14 stycznia 2019 r. w przedmiocie wymierzenia skarżącemu kary dyscyplinarnej
w postaci nagany, oraz w związku z zarządzeniem sędziego Sądu Okręgowego w O. z 8 lutego 2019 r. (sygn. akt […]) w sprawie
nieuwzględnienia wniosku skarżącego o wyznaczenie dla niego obrońcy z urzędu w postępowaniu ze skargi na wskazaną wyżej decyzję
z 14 stycznia 2019 r.
2. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 18 grudnia 2019 r. (doręczonym 30 grudnia 2019 r.) pełnomocnik skarżącego
został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez:
1) doręczenie pięciu poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii:
a) decyzji Dyrektora Zakładu Karnego Nr 2 w S. z 14 stycznia 2019 r.,
b) postanowienia Sądu Okręgowego w O. z 8 lutego 2019 r. (sygn. akt […]),
c) zarządzenia sędziego Sądu Okręgowego w O. z 8 lutego 2019 r. (sygn. akt