Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 26 sierpnia 2020 r.
|
| Sygn. akt Ts 139/19 |
Uzasadnienie
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 16 września 2019 r. (data nadania) R.S. (dalej: skarżący),
reprezentowany przez adwokata ustanowionego pełnomocnikiem z wyboru, wystąpił z żądaniem przytoczonym na tle następującego
stanu faktycznego.
Prawomocnym postanowieniem z 4 lutego 2019 r. (sygn. akt […]) Sąd Okręgowy w P. – na wniosek pełnomocnika skarżącego ustanowionego
z wyboru – umorzył postępowanie wykonawcze w zakresie wykonania kary łącznej grzywny w liczbie 70 stawek dziennych w kwocie
po 100 zł każda, wymierzonej skarżącemu wyrokiem tamtejszego sądu z 29 grudnia 2017 r. (sygn. akt […]), jako bezpodstawnie
wszczętego (skarżący uiścił orzeczoną wobec niego karę grzywny).
We wniosku z 11 marca 2019 r. obrońca skarżącego wystąpił do Sądu Okręgowego w P. III Wydział Karny (dalej: Sąd Okręgowy)
z wnioskiem o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy w zakończonym postępowaniu wykonawczym.
Postanowieniem z 8 kwietnia 2019 r. (sygn. akt […]) Sąd Okręgowy, na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 6 czerwca 1997
r. – Kodeks postępowania karnego (obecnie: Dz. U. z 2020 r. poz. 30; dalej: k.p.k.), nie uwzględnił wniosku. Na powyższe rozstrzygnięcie
skarżący wniósł zażalenie. Postanowieniem z 10 czerwca 2019 r. (sygn. akt […]) Sąd Apelacyjny w P. II Wydział Karny (dalej:
Sąd Apelacyjny) zmienił zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że za podstawę prawną rozstrzygnięcia przyjął – w miejsce art.
17 § 1 pkt 7 k.p.k. – art. 626 § 2 w związku z art. 627 w związku z art. 632 pkt 2 a contrario k.p.k. w związku z art. 1 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy (obecnie: Dz. U. z 2020 r. poz. 523;
dalej: k.k.w.).