Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 22 listopada 2019 r.
|
| Sygn. akt Ts 14/18 |
Uzasadnienie
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 24 stycznia 2018 r. (data nadania) J.K. (dalej: skarżąca)
wystąpiła z żądaniem przytoczonym na tle następującego stanu faktycznego:
Nieruchomość skarżącej znalazła się w strefie „M” Obszaru Ograniczonego Użytkowania (dalej: OOU) utworzonego na mocy rozporządzenia
Wojewody Mazowieckiego nr 50 z dnia 7 sierpnia 2007 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego
im. Fryderyka Chopina w Warszawie (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 156, poz. 4276; dalej: rozporządzenie Wojewody).
W związku z utworzeniem nowego OOU dla Portu Lotniczego w W. na mocy uchwały Sejmiku Województwa Mazowieckiego nr 76 z dnia
20 czerwca 2011 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie
(Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 128, poz. 4086; dalej: uchwała Sejmiku), która weszła w życie 3 sierpnia 2011 r., nieruchomość skarżącej
znalazła się w strefie Z1 OOU (strefie o największych ograniczeniach korzystania z nieruchomości).
Skarżąca pismem z 23 lipca 2013 r. wystąpiła z roszczeniami na podstawie art. 129 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001
r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2017 r. poz. 519, ze zm.; dalej: p.o.ś.) do zarządcy Portu Lotniczego im. Fryderyka
Chopina w Warszawie (dalej: Port Lotniczy). W związku z brakiem odpowiedzi złożyła pozew do Sądu Rejonowego.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa z uwagi na upływ 2-letniego terminu określonego w art. 129 ust. 4 p.o.ś., albowiem jego
zdaniem uchwała Sejmiku stanowiła jedynie zmianę (nowelizację) rozporządzenia Wojewody.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z 14 maja 2014 r. (sygn. akt […]) powództwo skarżącej zostało oddalone.
Sąd uznał, że roszczenia skarżącej wygasły na skutek upływu 2-letniego terminu zawitego z art. 129 ust. 2 p.o.ś. Przyjął bowiem,
że rozporządzenie Wojewody obowiązywało nieprzerwanie