Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 20 listopada 2012 r.
|
| Sygn. akt Ts 140/10 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 8 czerwca 2010 r. Przemysław J. (dalej: skarżący) domagał
się stwierdzenia, że art. 36 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji (Dz. U. z 2002 r. Nr 171,
poz. 1397, ze zm.; dalej: u.k.p.) jest niezgodny z art. 2, art. 7, art. 8 ust. 2, art. 20, art. 21, art. 32, art. 64, art.
77 Konstytucji.
Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z 11 lipca 2012 r. odmówił nadania dalszego biegu skardze. Podstawę odmowy co do zarzutu
dotyczącego arbitralnego określania ilości akcji przeznaczonych do nieodpłatnego nabycia dla pracowników stanowiło niewykazanie
naruszenia praw i wolności konstytucyjnych skarżącego. Dalsze zarzuty skargi skierowane były przeciwko wykładni pojęcia akcji
na gruncie art. 36 u.k.p., a nie zaskarżonemu przepisowi. Z tego powodu Trybunał uznał, że ich rozpoznanie nie mieści się
w jego kompetencji.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący stwierdza, że Trybunał niezasadnie odmówił nadania skardze konstytucyjnej dalszego
biegu. Skarżący wskazuje, że Minister Skarbu Państwa przeznaczył dla pracowników (w tym skarżącego) zaledwie 0,69% akcji skomercjalizowanej
spółki, a nie – jak uznał Trybunał w zaskarżonym postanowieniu – 15%, stanowiące górną granicę przewidzianą w art. 36 ust.
1 u.k.p. Z powyższego względu skarga dotyczy – w ocenie skarżącego – konkretnego, a nie abstrakcyjnego naruszenia praw i wolności
konstytucyjnych. Ponadto skarżący podnosi, że wykładnia pojęcia akcji, zastosowana przez sądy w jego sprawie, pozbawiła go
przysługującej mu z mocy Konstytucji ochrony prawa własności oraz prawa do wynagrodzenia szkody wyrządzonej przez Ministra
Skarbu Państwa. Z tej przyczyny zachodzi – zdaniem skarżącego – konieczność zbadania z Konstytucją wykładni art. 36 ust. 1
u.k.p.