Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 9 stycznia 2019 r.
|
| Sygn. akt Ts 146/17 |
Uzasadnienie
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 21 lipca 2017 r. (data nadania) Gmina Biała Piska (dalej:
skarżąca) zakwestionowała zgodność art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
(Dz. U. Nr 167, poz. 1398, ze zm.; dalej: u.k.s.c.) w zakresie, w jakim wskazany przepis wyłącza stosowanie art. 112 ust.
2 tej ustawy w wypadku oddalenia przez sąd II instancji zażalenia wniesionego przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika
patentowego na postanowienie oddalające wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, który został złożony przed upływem terminu
opłacenia pisma, z art. 31 ust. 3, art. 32, art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2, art. 78 oraz art. 176 ust. 1 Konstytucji.
Skarga konstytucyjna została sformułowana na podstawie następującego stanu faktycznego.
Skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, wraz z apelacją od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z 18 lipca 2016 r. w sprawie
o sygn. akt I C 257/16, wniosła o zwolnienie od obowiązku uiszczenia opłaty od apelacji w wysokości 24.715 zł. Sąd Okręgowy
w Olsztynie I Wydział Cywilny, w postanowieniu z 26 sierpnia 2016 r., oddalił wniosek skarżącej o zwolnienie z opłaty od apelacji.
W postanowieniu z 30 września 2016 r. w sprawie o sygn. akt I Acz 1147/16 Sąd Apelacyjny w Białymstoku oddalił zażalenie skarżącej
na powyższe postanowienie. Zarówno Sąd Okręgowy w Olsztynie jak też Sąd Apelacyjny w Białymstoku, nie wzywali skarżącej do
uiszczenia opłaty od apelacji.
Następnie w postanowieniu z 24 października 2016 r., sygn. akt I C 257/16, Sąd Okręgowy w Olsztynie, na podstawie art. 112
ust. 3 u.k.s.c. oraz art. 370 k.p.c., odrzucił apelację skarżącej od wyroku tego Sądu z 18 lipca 2016 r. z uwagi na jej nieopłacenie
w terminie.
W postanowieniu z 13