Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 1 marca 2012 r.
|
| Sygn. akt Ts 15/11 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 11 stycznia 2011 r. Sylwia F. (dalej: skarżąca) zakwestionowała zgodność art. 32 ust. 2 w związku
z art. 32 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby
i macierzyństwa (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 267, ze zm.; dalej: ustawa o świadczeniach) z art. 2, art. 18, art. 32, art.
47, art. 64 ust. 1 i 2 oraz art. 67 ust. 1 i 2 Konstytucji.
Pod adresem zakwestionowanego przepisu skarżąca sformułowała zarzut naruszenia prawa do ochrony życia prywatnego i rodzinnego
oraz decydowania o swoim życiu osobistym (art. 47 w związku z art. 18, art. 32 i art. 2 Konstytucji). Niezgodność ze wskazanymi
przepisami Konstytucji – zdaniem skarżącej – jest uzasadniona tym, że nie posiada ona „żadnej możliwości sformalizowania swojego
związku” i dlatego jej związek nie może zostać uznany za rodzinę w rozumieniu art. 32 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1 pkt
3 ustawy o świadczeniach. W dalszej części skargi podniesiony został zarzut naruszenia „prawa do ochrony własności i innych
praw majątkowych w sposób równy dla wszystkich” oraz „prawa do zabezpieczenia społecznego”. W uzasadnieniu skarżąca stwierdza,
że do ograniczenia tego prowadzi „odmowa wypłaty świadczenia z ubezpieczenia społecznego (zasiłku opiekuńczego) w razie zajścia
zdarzenia objętego ubezpieczeniem (choroba członka rodziny) z uwagi na definicję rodziny wykluczającą homoseksualnego partnera”.
Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 29 czerwca 2011 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia braków
formalnych skargi przez dokładne określenie przedmiotu skargi; wskazanie, jakie konstytucyjne wolności lub prawa przysługujące
skarżącej, wynikające z art. 2, art. 18, art. 32, art. 47 i art. 64 Konstytucji, zostały naruszone przepisem będącym podstawą
ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie oraz wyjaśnienie, w jaki sposób