Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 5 marca 2008 r.
|
| Sygn. akt Ts 154/07 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej złożonej do Trybunału Konstytucyjnego 7 lipca 2007 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o stwierdzenie
niezgodności art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie
choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 267, ze zm.) z art. 67 ust. 1 w zw. z art. 2, art. 32 ust. 1 i 2 oraz
art. 31 ust. 3 Konstytucji.
Działając w oparciu o zakwestionowany w skardze przepis, Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w Przeworsku decyzją z 9
lipca 2002 r. (znak ZUS – 19/2002), zmienioną kolejną decyzją z 20 sierpnia 2002 r. (znak ZUS – 93/2002), stwierdził ostatecznie,
iż spółka Sów-Pol dokonała nadpłaty zasiłku chorobowego na rzecz skarżącego. Stwierdzone zostało, iż do podstawy wymiaru zasiłku
chorobowego wliczono bezpodstawnie wypłacane skarżącemu premie. Sąd Rejonowy w Przemyślu – IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń
Społecznych wyrokiem z 14 kwietnia 2004 r. (sygn. akt U 710/02) oddalił odwołania wniesione od wskazanych powyżej decyzji.
Sąd Okręgowy w Krośnie – Ośrodek Zamiejscowy w Przemyślu wyrokiem z 24 września 2004 r. oddalił apelacje (sygn. akt VII Ua
39/04). Sąd Najwyższy wyrokiem z 6 lipca 2005 r. (sygn. akt III UK 76/05), uwzględniając kasację, uchylił zaskarżony wyrok
i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. Tenże Sąd Okręgowy, wyrokiem z 23 marca 2006 r. (sygn. akt
III Ua 3/06) oddalił ponownie wniesioną apelację. Sąd Najwyższy wyrokiem z 22 listopada 2006 r. (sygn. akt III UK 98/06),
dostarczonym skarżącemu z uzasadnieniem w dniu 16 kwietnia 2007 r., oddalił wniesioną skargę kasacyjną, przyjmując zupełnie
odmienną interpretację kwestionowanej regulacji.
Organy orzekające w sprawie przyjęły, iż do podstawy zasiłku chorobowego wlicza się tylko te składniki wynagrodzenia, co do
których z przepisów układów zbiorowych lub