Postanowienie TK z dnia 12 września 2012, sygn. Ts 154/11

1. W sporządzonej przez adwokata skardze konstytucyjnej, wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 11 maja 2011 r. (data nadania), Marek J. (dalej: skarżący) zarzucił niezgodność art. 109 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.), w części obejmującej słowa „najpóźniej przed zamknięciem rozprawy”, z art. 2 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji.

Skarga została wniesiona w związku z postanowieniem Trybunału Konstytucyjnego z 6 kwietnia 2011 r. o sygn. SK 13/08 (OTK ZU nr 3/A/2011, poz. 29), w którym pozostawiono bez rozpoznania wniosek adwokata Adriana Chrzanowskiego z 7 marca 2011 r. o zwrot kosztów postępowania w sprawie. Trybunał wskazał, że w sprawie SK 13/08 nie było podstawy do rozpoznania wniosku i zasądzenia na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania z uwagi na brak stosownego wniosku złożonego przez osobę uprawnioną. W toku całego postępowania wniosek taki nie został sformułowany ani przez pełnomocników – adwokat Annę K.-K. czy radcę prawnego Grzegorza K. – reprezentujących skarżącego w czasie trwania ich pełnomocnictwa, ani we wniesionej skardze konstytucyjnej, ani w jakimkolwiek innym piśmie procesowym, ani też przez samego skarżącego. Wniosek o zwrot kosztów został bowiem zawarty po raz pierwszy w piśmie adwokata Adriana Chrzanowskiego z 7 marca 2011 r. Jak wynikało z akt sprawy, ani skarżący, ani adwokat Adrian Chrzanowski nie złożyli do akt stosownego pełnomocnictwa. Adwokat nie uczynił tego również wraz z wnioskiem o zwrot kosztów postępowania, choć w zawiadomieniu o terminie ogłoszenia wyroku podjętego w trybie art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) informacja o niepowołaniu nowego pełnomocnika została zamieszczona. W ocenie Trybunału, wyrażonej w postanowieniu o sygn. SK