Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 22 kwietnia 2003 r.
|
| Sygn. akt Ts 155/02 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 29 października 2002 r. (data nadania skargi w urzędzie pocztowym) skarżący zakwestionował zgodność
art. 1 ustawy z 26 października 2002 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych (dalej: ustawa uwłaszczeniowa) z art.
2, 21 i 64 Konstytucji RP. Zaskarżonemu przepisowi zarzucił, że prowadzi on do naruszenia istoty prawa własności, przekreślając
zasadę prawa do dziedziczenia i równej dla wszystkich ochrony prawnej. W skardze podniesiono ponadto, że przepis ustawy uwłaszczeniowej,
będącej aktem w założeniu epizodycznym, stał się w przypadku skarżącego źródłem odjęcia prawa, pomimo tego, że skarżący miał
już uregulowany stan prawny nieruchomości.
Skarga została sformułowana w oparciu o następujący stan faktyczny. Postanowieniem Sądu Rejonowego z 27 stycznia 1994 r. (sygn.
akt I Ns 378/93) uwzględniony został wniosek Józefa Pieronka o stwierdzenie na podstawie przepisów ustawy uwłaszczeniowej,
że wnioskodawca i jego małżonka nabyli własność działek położonych w miejscowościach Wola Skrzydlańska oraz Skrzydlna. Skarżący
złożył skargę o wznowienie postępowania i zmianę powyższego postanowienia, poprzez oddalenie wniosku. Postanowieniem z 9 czerwca
1997 r. Sąd Rejonowy oddalił skargę, stwierdzając, że skarżący nie wskazał żadnych istotnych argumentów, które uzasadniałyby
zmianę prawomocnego postanowienia. Apelacja skarżącego została oddalona postanowieniem Sądu Okręgowego z 21 marca 2000 r.
(sygn. akt I Ca 38/00). Także Sąd Najwyższy postanowieniem z 10 kwietnia 2002 r. (sygn. akt III CKN 1180/00) odmówił przyjęcia
do rozpoznania kasacji skarżącego.
Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 3 grudnia 2002 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków
skargi konstytucyjnej przez wskazanie, jakie konstytucyjne wolności lub prawa i w jaki sposób – zdaniem skarżącego – zostały
naruszone przez zaskarżony przepis ustawy uwłaszczeniowej.
Z treści pisma pełnomocnika z 17 grudnia 2002 r. wynika, że skarżący upatruje naruszenia konstytucyjnego prawa własności i
prawa dziedziczenia w fakcie sądowego uwłaszczenia dokonanego na podstawie art. 1