Postanowienie TK z dnia 16 października 2006, sygn. Ts 157/06

W skardze konstytucyjnej złożonej 19 czerwca 2006 r. zarzucono, iż art. 102 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 32 ust. 1 Konstytucji w zakresie w jakim narusza zasadę „sprawiedliwości sądowniczej” oraz zasadę równości w prezentowanym przez skarżącego ujęciu „autorówności”. Skarżący wskazuje, że zastosowanie tego przepisu doprowadziło do zwolnienia go od ponoszenia kosztów sądowych w ramach jednego postępowania cywilnego (toczącego się pod sygn. akt I C 182/04) i niezwolnienia go od kosztów innego postępowania (toczącego się pod sygnaturą II Ca 1013/04). Różne orzeczenia w zakresie kosztów w stosunku do skarżącego, który cały czas znajduje się w takiej samej sytuacji materialnej stanowią zdaniem skarżącego naruszenie prawa do sądu („sprawiedliwości sądowniczej”). Skarżący domaga się ponadto zbadania zgodności z Konstytucją art. 352 zd. 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.), podnosząc, że narusza on art. 45 ust. 1 Konstytucji, tj. prawo do sprawiedliwego orzekania. Zarzuty zostały sformułowane w oparciu o powiązane ze sobą postępowania cywilne toczące się pomiędzy skarżącym a Akademią Rolniczą we Wrocławiu; pierwsze o stwierdzenie niezgodności z prawem zarządzenia Rektora Akademii Rolniczej we Wrocławiu, drugie zaś dotyczące żądania skarżącego udzielenia mu ochrony posesoryjnej lokalu w Hotelu Asystenta Akademii Rolniczej, w którym skarżący zamieszkuje. W zakresie kosztów postępowania zapadło postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z 15 listopada 2004 r. (sygn. akt I C 182/04), w którym sąd ten postanowił nie obciążać skarżącego kosztami postępowania. Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z 26 października 2005 r. (sygn. akt II Ca 1013/04) wydanym na skutek (oddalonej) apelacji skarżącego od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia