Postanowienie TK z dnia 24 października 2006, sygn. Ts 158/06

W dniu 19 czerwca 2006 r. skarżący wniósł do Trybunału Konstytucyjnego skargę konstytucyjną, w której zarzucił, że art. 3431 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji w zakresie, w jakim narusza prawo skarżącego do „sprawiedliwości sądowniczej”. Skarżący podnosi ponadto, że przepis ten jest zbędny wobec pełnego uregulowania problematyki ochrony posiadania w innych przepisach kodeksu cywilnego. Skarżący zarzuca także, że art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 ze zm.) jest niezgodny z art. 75 ust. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji ze względu na nieprawidłową definicję lokalu i naruszenie prawa do „sprawiedliwości sądowniczej”.

Skarga konstytucyjna została sformułowana w oparciu o następujący stan faktyczny. Mimo rozwiązania stosunku pracy pomiędzy skarżącym i Akademią Rolniczą we Wrocławiu, skarżący zamieszkiwał w Hotelu Asystenta należącym do zasobów mieszkaniowych Akademii Rolniczej, za jej zgodą. W październiku 2003 r. Akademia Rolnicza zaproponowała skarżącemu zamianę dotychczas zajmowanego lokalu nr 312 na inny lokal położony w tym samym budynku, lecz o większej powierzchni. Skarżący odrzucił tę propozycję i zamieszkiwał nadal w lokalu 312. W związku z tym faktem Akademia Rolnicza kolejnymi pismami wzywała skarżącego do opuszczenia Hotelu Asystenta. Skarżący wniósł w konsekwencji najpierw powództwo o ustalenie istnienia stosunku najmu lokalu 312 pomiędzy nim a Akademią Rolniczą oraz – później – powództwo o ochronę posiadania lokalu 312. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia wyrokiem z 13 sierpnia 2004 r. (sygn. akt I C 359/04) oddalił powództwo skarżącego o ochronę naruszonego posiadania. Wniesioną przez skarżącego apelację Sąd Okręgowy we Wrocławiu