Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 31 marca 2005 r.
|
| Sygn. akt Ts 16/04 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej Ewy Wróblewskiej i Mieczysława Gluźniewicza z 4 lutego 2004 r. zarzucono, iż § 4 rozporządzenia Rady
Ministrów z 22 czerwca 1993 r. w sprawie udzielania dotacji na wypłatę premii gwarancyjnej od wkładów oszczędnościowych na
budownictwo mieszkaniowe (Dz. U. Nr 59, poz. 268) jest niezgodny z art. 31, art. 64 oraz art. 92 ust. 1 Konstytucji.
W skardze konstytucyjnej wskazano, iż wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 26 listopada 2003 r. (sygn. akt V Ca 2160/03)
oddalono apelację skarżących od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa z 1 lipca 2003 r. (sygn. akt I C 423/03), którym
to wyrokiem oddalono powództwo skarżących o zasądzenie premii gwarancyjnej od wkładów oszczędnościowych zgromadzonych na książeczce
mieszkaniowej.
Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z 5 maja 2004 r. odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, twierdząc, iż
pełnomocnik skarżących, mimo wezwania nie usunął w terminie braków formalnych skargi konstytucyjnej, w szczególności nie wskazując,
na czym polega niezgodność § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 22 czerwca 1993 r. w sprawie udzielania dotacji na wypłatę
premii gwarancyjnej od wkładów oszczędnościowych na budownictwo mieszkaniowe