Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 1 września 2008 r.
|
| Sygn. akt Ts 160/06 |
Uzasadnienie:
W sporządzonej przez pełnomocnika skarżącej – Magellan Sp. z o.o. – skardze konstytucyjnej zakwestionowana została zgodność
z Konstytucją art. 36 oraz art. 60 ust. 3 i 4b ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr
91, poz. 408, ze zm.; dalej: u.z.o.z.) w zw. z art. 12 ust. 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.
U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592, ze zm.; dalej: u.s.p.). Zaskarżonym przepisom u.z.o.z. i u.s.p. skarżąca zarzuciła, że w zakresie,
w jakim stanowią podstawę dla organu założycielskiego do zmiany (przedłużenia) terminu zakończenia likwidacji, są sprzeczne
z art. 2, art. 7, art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3 oraz art. 64 ust. 1 i 3 Konstytucji i wynikającymi z nich prawami skarżącej.
Postanowieniem Trybunału Konstytucyjnego odmówiono nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia
Trybunał stwierdził, że skarga nie spełnia podstawowej przesłanki korzystania z tego środka ochrony praw, jaką jest zakwestionowanie
przepisów będących podstawą prawną ostatecznego orzeczenia wydanego w sprawie skarżącej. Zdaniem Trybunału, zaskarżone przepisy
u.z.o.z. i u.s.p. nie mogą być uznane za podstawę prawną (w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji) wydanych wobec skarżącej
orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi i Sądu Apelacyjnego w Łodzi. Taką podstawę dały sądom stosowne przepisy ustawy z dnia 17
listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.), uwzględnienie zaś zaskarżonych
unormowań u.z.o.z. i u.s.p. związane było jedynie z dokonanymi w toku postępowania ustaleniami faktycznymi sprawy.
Zażalenie na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego skierował pełnomocnik skarżącej. Zakwestionował w nim podstawowe ustalenie
skutkujące