Postanowienie TK z dnia 28 czerwca 2022, sygn. Ts 160/20
Sygnatura
Ts 160/20
Data orzeczenia
Sąd
Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Rodzaj
Postanowienie
Teza
Trybunał Konstytucyjny częściowo nadał dalszy bieg skardze konstytucyjnej, uznając że zarzuty dotyczące braku obowiązku uzasadnienia postanowień w sprawie zwolnienia od kosztów oraz braku możliwości przesunięcia terminu opłacenia wymagają rozpoznania, natomiast odmówił nadania biegu w zakresie kwestionowania braku dopuszczalności zaskarżenia takich postanowień.
Istota
A.K. złożył skargę konstytucyjną po tym, jak Sąd Okręgowy w Ś. oddalił jego wniosek o zwolnienie od opłaty od apelacji, nie uzasadniając tego rozstrzygnięcia, a następnie odrzucił apelację jako nieopłaconą. Skarżący kwestionował przepisy k.p.c. i ustawy o kosztach sądowych w zakresie braku możliwości zaskarżenia i uzasadnienia…
📖jeszcze 110 słów
Pełna notatka w aplikacji QuickMap
Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.
postanawia: 1) nadać dalszy bieg skardze konstytucyjnej w zakresie badania zgodności: a) art. 357 § 2 1 w związku z art. 391 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 1575, ze zm.) w związku z art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 755, ze zm.) z art. 45 ust. 1 oraz art. 78 Konstytucji, b) art. 112 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 755, ze zm.) z art. 45 ust. 1 oraz art. 78 Konstytucji; 2) odmówić nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu w pozostałym zakresie.
1. W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 30 października 2020 r. (data nadania) A.K. (dalej: skarżący) – reprezentowany przez pełnomocnika z wyboru – wystąpił z żądaniem
przytoczonym na tle następującego stanu faktycznego.
Skarżący, wnosząc apelację do Sądu Okręgowego w Ś. (dalej: Sąd Okręgowy) od postanowienia Sądu Rejonowego w Ś. z 13 listopada
2019 r. (sygn. akt […]), pismem z 17 stycznia 2020 r. (sygn. akt […]) wezwany został do uzupełnienia braków formalnych poprzez
uiszczenie brakującej opłaty od apelacji. Wnioskiem z 29 stycznia 2020 r. skarżący wniósł o zwolnienie go w całości od ponoszenia
powyższej opłaty. Został on jednak oddalony przez Sąd Okręgowy postanowieniem z 3 lutego 2020 r. (sygn. akt jw.). Pismem z 12 lutego 2020 r. skarżący wystąpił o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia
ww. orzeczenia, które postanowieniem Sądu Okręgowego z 18 lutego 2020 r. (sygn. akt jw.) zostało odrzucone. W piśmie z 26
lutego 2020 r. skarżący złożył kolejny wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tym razem postanowienia z 18 lutego
2020 r., który Sąd Okręgowy postanowieniem z 9 marca 2020 r. (sygn. akt jw.) także odrzucił.
Następnie, orzeczeniem z 9 marca 2020 r. (sygn. akt jw.), Sąd Okręgowy odrzucił apelację jako nieopłaconą, a postanowieniem
z 25 sierpnia 2020 r. (sygn. akt […]) oddalił złożone na nie zażalenie. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia wskazał m.in.,
że „brak odniesienia w treści uzasadnienia wskazanego postanowienia [przyczyn oddalenia postanowieniem z 3 lutego 2020 r.
wniosku uczestnika postępowania o zwolnienie z kosztów sądowych] (…) nie pozbawił możliwości dokonania oceny przez inny skład
Sądu Okręgowego prawidłowości podjętej decyzji o oddaleniu wniosku o zwolnienie od opłaty od apelacji w trybie art. 380 k.p.c.
Dokonana analiza treści wniosku o zwolnienie od opłaty od apelacji oraz oświadczenia majątkowego uczestnika /k. 731-734/
📖jeszcze 1509 słów
Przeczytaj pełną treść uzasadnienia
Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.