Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 7 października 2014 r.
|
| Sygn. akt Ts 165/14 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 21 maja 2014 r., wniesionej do Trybunału 20 czerwca 2014 r. (data nadania), A.R. (dalej: skarżący)
wystąpił o stwierdzenie, że Protokół dodatkowy nr 52 z 2010 r. do Holdingowej Umowy Zbiorowej Katowickiego Holdingu Węglowego
S.A. z 30 grudnia 1993 r. (dalej: Protokół dodatkowy nr 52 do HUZ) jest niezgodny art. 32 w związku z art. 30 i w związku
z art. 59; art. 8 i art. 87 ust. 1 Konstytucji (w skardze określony jako art. 89 Konstytucji).
Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującym stanem faktycznym. W pozwie złożonym przeciwko Katowickiemu
Holdingowi Węglowemu S.A. w Katowicach – KWK „Murcki-Staszic” w Katowicach (dalej: Katowicki Holding Węglowy; pozwany) skarżący
– na podstawie art. 189 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2014 r. poz. 101, ze
zm.; dalej: k.p.c.) – domagał się ustalenia nieistnienia w obrocie prawnym Protokołu dodatkowego nr 52 do HUZ (tj. aktu zmieniającego
zakładowy układ zbiorowy pracy). Zdaniem skarżącego akt ten dyskryminuje emerytów i rencistów w stosunku do pracowników pozwanego,
w związku z czym narusza art. 8 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, ze zm.).
Ponadto skarżący żądał zasądzenia na jego rzecz od pozwanego 1017,00 zł. Kwota ta jest – jak wskazał – różnicą pomiędzy wypłaconym
mu ekwiwalentem, a ekwiwalentem należnym według cen obowiązujących pracowników w 2010 r. (zgodnie z treścią Załącznika nr
18 HUZ i Protokołu dodatkowego nr 35 do HUZ za 2010 r.).
W uzasadnieniu pozwu skarżący podał, że do 28 lutego 2006 r. był pracownikiem pozwanego; od 1 marca 2006 r. jest emerytem,
który ma prawo do deputatu węglowego. Zgodnie z treścią Załącznika nr 18 do