Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 2 października 2013 r.
|
| Sygn. akt Ts 168/12 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 12 lipca 2012 r. MKS Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach (dalej:
skarżąca) zakwestionowała zgodność art. 783 § 1 zdanie drugie ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego
(Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.) w brzmieniu obowiązującym do 3 maja 2012 r. z art. 45 ust. 1, art. 2 w zw.
z art. 45 ust. 1 Konstytucji.
Postanowieniem z 19 czerwca 2013 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Podstawą
odmowy było nieuzupełnienie w terminie jednego z braków formalnych skargi (art. 36 ust. 3 w zw. z art. 49 ustawy o TK z dnia
1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym [Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK]). Niezależnie od powyższego
Trybunał zauważył, że zaskarżony przepis utracił moc obowiązującą w rozumieniu art. 39 ust. 1 pkt 3 ustawy o TK, a przesłanka
określona w art. 39 ust. 3 ustawy o TK nie została spełniona.
W zażaleniu na to postanowienie skarżąca stwierdziła, że zarządzeniem z 12 września 2012 r. sędzia Trybunału Konstytucyjnego
wezwał jej obecnego pełnomocnika do podania daty doręczenia poprzedniemu pełnomocnikowi pisma Okręgowej Izby Radców Prawnych
w Katowicach z 11 kwietnia 2012 r. oraz daty zwolnienia go przez sąd od obowiązku reprezentowania skarżącej. Według niej sędzia
Trybunału domagał się podania informacji, których jej obecny pełnomocnik nie miał i nie mógł mieć. Zdaniem skarżącej został
on w ten sposób obciążony dodatkowymi wymogami formalnymi, które nie wynikają z ustawy o TK. Ponadto skarżąca podniosła, że
okres działania poprzedniego pełnomocnika był irrelewantny w kontekście biegu terminu do wniesienia skargi konstytucyjnej.
Z tego względu wezwanie do podania daty wyznaczenia pierwszego pełnomocnika i daty jego zwolnienia przez