Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 11 grudnia 2008 r.
|
| Sygn. akt Ts 170/08 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 21 maja 2008 r. skarżący zakwestionował zgodność z Konstytucją art. 1 ust. 1 i 1a w związku z art.
3 pkt 1 i w związku z art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, ze
zm.; dalej: Karta). Niezgodność ta ma wyrażać się w tym, że wskazane przepisy w sposób dyskryminujący traktują nauczycieli
akademickich, albowiem nie pozwalają zaliczyć do okresu pracy w szczególnym charakterze okresu zatrudnienia na stanowisku
asystenta w szkole wyższej.
Postanowieniem z 19 sierpnia 2008 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. Zasadniczym
powodem takiego rozstrzygnięcia było niewłaściwe, z punktu widzenia konstytucyjnej zasady równości, utożsamienie pracy świadczonej
przez nauczycieli z pracą wykonywaną przez nauczycieli akademickich, a w konsekwencji błędne uznanie przez skarżącego, że
zróżnicowanie uprawnień emerytalnych obu grup zawodowych jest konstytucyjnie niedopuszczalne. W uzasadnieniu postanowienia
wskazano także, że skarżący objął przedmiotem skargi także przepisy, których treścią nie jest przyznawanie uprawnień emerytalnych.
Nie mogły więc one stanowić podstawy badania z punktu widzenia ich zgodności z Konstytucją.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pełnomocnik skarżącego, wywodząc, że charakter pracy nauczyciela oraz nauczyciela
akademickiego jest bardzo podobny, a przedstawiciele obu tych grup zawodowych wykonują pracę „tego samego rodzaju i w takim
samym charakterze”. W zażaleniu podniesiono, że wymiar czasu pracy nauczyciela (40 godzin tygodniowo) i nauczyciela akademickiego