Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 20 grudnia 2004 r.
|
| Sygn. akt Ts 175/04 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej złożonej do Trybunału Konstytucyjnego 23 września 2004 r. pełnomocnik skarżącego zarzucił art. 18
ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji
Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. Nr
53, poz. 214 ze zm.). sprzeczność z art. 32 Konstytucji. W uzasadnieniu zarzutu skarżący wykazuje, iż wysokość renty lub emerytury
wymierzona na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych nie może przekraczać 100%
podstawy wymiaru emerytury i renty (art. 86), podczas gdy zaskarżony przepis wysokość tę ogranicza do 75% względnie (we wskazanych
przypadkach) do 85%. Fakt ten wskazuje, w ocenie skarżącego, na sprzeczność kwestionowanego przepisu z art. 32 Konstytucji,
ponieważ prowadzi do dyskryminacji służb mundurowych w stosunku do osób korzystających z powszechnego zabezpieczenia emerytalnego.
Decyzją z 1 lutego 2002 r. Zakład Emerytalno-Rentowy MSWiA w Warszawie ustalił skarżącemu nową wysokość emerytury. Decyzja
ta została zaskarżona przez skarżącego, który wniósł o jej uchylenie i ponowne przeliczenie emerytury w oparciu o poprzednio
obowiązujące przepisy, jako że aktualnie obowiązujące są sprzeczne z Konstytucją. Odwołanie skarżącego zostało oddalone przez
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie wyrokiem z 29 stycznia 2003 r. (sygn. akt XIII U 6889/02),
od którego wniesioną apelację Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił wyrokiem z 16 kwietnia 2004 r. (III Aua 752/03), doręczonym
11 sierpnia 2004 r.
Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków skargi konstytucyjnej
poprzez m.in. dokładne określenie, które z przysługujących skarżącemu konstytucyjnych praw lub wolności o charakterze podmiotowym
zostało naruszone oraz określenie sposobu tego naruszenia.
W piśmie procesowym nadesłanym w odpowiedzi na powyższe zarządzenie skarżący raz jeszcze wskazał, iż zaskarżony przepis poprzez
ograniczenie